• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф09-10658/06-С7


[Поскольку в рассматриваемом случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и соответственно об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих пеней и штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11493/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество) - Рязанова А.Н. (доверенность от 14.04.2006), Плотникова Н.Г. (доверенность от 14.04.2006); инспекции - Саттарова Т.В. (доверенность от 28.04.2006 N 04-09/9851).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2006 N 12-08/98 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 342663 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3197056 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 341771 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3192599 руб., в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.252, 256, подп.10 п.1 ст.264, ст.270 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2006 N 12-08/98 и принято решение от 14.04.2006 N 12-08/98 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 358306 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 3273518 руб., пеней в сумме 530518 руб.

Основанием для доначисления налога за 2002-2004 гг. в сумме 3192599 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 341771 руб. 80 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2002 N 012/2002-ФЛЛ, заключенному с открытым акционерным обществом "Финансово-лизинговая компания", поскольку до перехода права собственности лизингополучатель не может отнести на расходы выкупную стоимость лизингового имущества (по мнению инспекции, в лизинговые платежи по данному договору входит выкупная стоимость имущества).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл.25 Кодекса.

В силу подп.10 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями указанного договора финансовой аренды (лизинга) в суммы лизинговых платежей входит возмещение затрат, связанных с приобретением и передачей лизингового имущества лизингополучателю и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя; выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена. Кроме того, договором предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя - п.5.7.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и соответственно об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11493/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-11493/06
Ф09-10658/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте