• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N Ф09-10713/06-С7


[Поскольку расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией и ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ, за непредставление в срок такого документа неприменима, то заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-15891/06 по заявлению государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2005 N 4845 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 371 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах выявлен факт непредставления в установленный законодательством срок расчета декларации по транспортному налогу за I квартал 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2005 N 4845 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 371 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией и ответственность, предусмотренная ст.119 Кодекса, за непредставление в срок такого документа неприменима.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст.55, п.1 ст.80 Кодекса налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Авансовые платежи исчисленным налогом не являются и уплачиваются по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.

Согласно ст.ст.360, 363 Кодекса, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Уплата данного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность для налогоплательщиков подавать налоговую декларацию за иные периоды, в том числе отчетные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из анализа ст.4 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 233-З следует обязанность юридических лиц представлять расчет авансовых платежей по транспортному налогу, который не является налоговой декларацией, поскольку Кодекс не содержит такого понятия, как налоговая декларация по авансовым платежам, и не предусматривает составления налоговых деклараций по авансовым платежам до окончания налогового периода.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст.119 Кодекса.

Однако расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, следовательно, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная данной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, за несвоевременное представление расчета по транспортному налогу за I квартал 2005 года.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предприятия о восстановлении предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принята во внимание. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-15891/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-15891/06
Ф09-10713/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 декабря 2006

Поиск в тексте