ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф09-10790/06-С7


[Поскольку факт уплаты обществом в 2002, 2003 гг. стоимости охранных услуг в рамках договора подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, то решения налоговой инспекции признаны судом недействительными обоснованно, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-16371/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Социнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.05.2006 N 004-10/29, 004-10/30.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 принято решение от 31.05.2006 N 004-10/29. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7390 руб., также ему доначислены налог на прибыль в сумме 73141 руб. и пени в сумме 26886 руб.

Кроме того, инспекцией на основании указанного решения принято решение от 31.05.2006 N 004-10/30 о взыскании налоговых санкций в сумме 7390 руб.

Считая вынесенные инспекцией решения незаконными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом в 2002, 2003 гг. стоимости охранных услуг в рамках договора с Главным управлением отдела вневедомственной охраны при Орджоникидзевском районном управлении внутренних дел г.Уфы подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решения инспекции признаны судом недействительными обоснованно.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судом, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-16371/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Электронный текст документа