ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф09-10878/06-С7


[Поскольку факт уплаты обществом в 2004 году стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны подтвержден материалами дела и МИ ФНС не оспаривается, то общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 по делу N А47-7107/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 06-40/700/5733.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.247, п.14 ст.251, п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год принято решение от 23.06.2006 N 06-40/700/5733. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 124388 руб., также ему доначислены налог на прибыль в сумме 673218 руб. и пени в сумме 9146 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом в 2004 году стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны при Отделении внутренних дел г.Гая и Гайского района подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции признано судом недействительным обоснованно.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судом, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 по делу N А47-7107/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа