• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф09-10881/06-С7


[Поскольку в нарушение ст.69 НК РФ в оспариваемом требовании налоговой инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, то заявление о признании недействительными требований налоговой инспекции удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2006 по делу N А47-5166/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 08.06.2005 N 17272, от 12.09.2005 N 48779.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст.ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у кооператива задолженности по пеням инспекция направила в его адрес требования от 08.06.2005 N 17272 об уплате пеней в сумме 14072 руб. 46 коп., от 12.09.2005 N 48779 об уплате пеней в сумме 7202 руб. 05 коп.

Считая указанные требования инспекции незаконными, кооператив обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией положений ст.69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанной в требовании сумме пеней.

Согласно п.1 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст.69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п.19 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными оспариваемых актов инспекции является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2006 по делу N А47-5166/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А47-5166/06
Ф09-10881/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2006

Поиск в тексте