ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф09-10909/06-С2


[Суд частично отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, т.к. материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст.ст.171, 172 и 176 НК РФ, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А71-2540/06.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шмелева Е.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 30), Драгунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская сельская компания" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 16.03.2006 N 146/1463 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 490909 руб., пеней в сумме 17846 руб. 92 коп., применения налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 86595 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.03.2006 N 146/1463 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 218182 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст.122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить: решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации мяса говядины I категории.

Кроме того, налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 Кодекса. Кроме того, налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, касающейся применения налоговой ставки 10%, суды обеих инстанций признали правомерным ее применение при налогообложении отмеченных выше операций.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп.1 п.2 ст.164 Кодекса налогообложение по ставке 10% производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлен факт реализации обществом товара - мяса говядины I категории. Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и неправомерности начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в сумме 218182 руб., соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе применять указанную налоговую ставку при налогообложении отмеченных операций только в случае представления в налоговый орган технических условий на данную продукцию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании п.2 ст.164 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся отказа инспекции в признании права общества на заявленный налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 Кодекса.

Согласно п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2005 налогоплательщик заключил договор N 02/11-05 о приобретении у общества с ограниченной ответственностью ООО "Агроснабженческая компания" (далее - ООО "Агроснабженческая компания") крупнорогатого скота и договор N 02/11/05/1 на оказание организацией ООО "Агроснабженческая компания" услуг по переработке груза, включающих: перевозку и забой скота, временное хранение мяса в тушах, перевозку мяса следующему покупателю (ООО "Промстандарт") в г.Мурманск и погрузочно-разгрузочные работы.

В обоснование права на заявленный налоговый вычет налогоплательщик представил налоговому органу выставленные организацией ООО "Агроснабженческая компания" счета от 03.11.2005 N 11, 11/1 на оплату приобретенного обществом товара и услуг по переработке груза, счета-фактуры от 07.11.2005 N 70, 71, товарную накладную ООО "Агроснабженческая компания" от 07.11.2005 N 70 на отправку товара в адрес налогоплательщика и составленный организацией ООО "Агроснабженческая компания" акт от 07.11.2005 N 71 о выполнении услуг (забой скота, заморозка, провоз, транспортные услуги, хранение мяса, погрузочно-разгрузочные работы).

Отмеченные выше документы содержат информацию о приобретении обществом 07.11.2005 крупнорогатого скота в живом весе и выполнении поставщиком услуг по: забою скота в г.Оренбурге, заморозке мяса и его транспортировке до следующего покупателя в г.Мурманск, - по состоянию также на 07.11.2005.

Вместе с тем, реальное осуществление полного объема перечисленных операций в течение одного календарного дня невозможно.

Товаросопроводительные документы на провоз крупнорогатого скота и доставку мяса следующему покупателю (ООО "Промстандарт") налоговому органу не представлены.

Счет-фактура от 07.11.2005 N 71 не содержит предусмотренных п.5 ст.169 Кодекса обязательных реквизитов, а именно: точного наименования оказанных услуг, объема оказанных услуг, цены за единицу измерения и общей стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отмеченные выше счета и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснабженческая компания" г.Махневым В.Ю., как руководителем указанной организации, и товарная накладная от 07.11.2005 N 70 подписана также г.Махневым В.Ю., но как представителем налогоплательщика, свидетельствующим о получении груза, при этом указание на должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, на накладной отсутствуют. Акт от 07.11.2005 N 71 подписан исполнителем и заказчиком также без расшифровки подписей должностных лиц и не соответствует установленной форме.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст.ст.171, 172 и 176 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А71-2540/06 отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 оставить в силе.

Электронный текст документа