ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А65-10716/2005-СГ3-28


[Суд взыскал с ОАО суммы страхового возмещения за погибшее в результате пожара имущество, находившееся на складе, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку страхование погибшего имущества оговорено заключенным договором страхования]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленная страховая компания", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2006 по делу N А65-10716/05-СГ3-28 по исковому заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства Сабирова Ромэна Михайловича, г.Казань, к Открытому акционерному обществу "Промышленная страховая компания", г.Казань, 3-и лица: Открытое акционерное общество САК "Энергогарант", г.Москва, САО "Метрополис", г.Москва, Открытое акционерное общество "Московская страховая компания", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская перестраховочная компания", г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рекон", г.Москва, Открытое акционерное общество "Азиятранс Ре", г.Хабаровск, Закрытое акционерное общество "Капиталъ Перестрахование", г.Москва, о взыскании страхового возмещения, процентов, установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство Сабирова Р.М. обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленная страховая компания" о взыскании 5747019 руб. 51 коп. страхового возмещения и 544304 руб. 46 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО САК "Энергогарант", САО "Метрополис", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО НСК "Рекон", ОАО "Азиятранс", ЗАО "Капиталъ Перестрахование". Истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 864806 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006 по делу N А65-10716/05-СГ3-28 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3475000 руб. страхового возмещения и 245877 руб. 10 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2006 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5200000 руб. страхового возмещения и 822213 руб. 89 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание, что объектом страхования был товар в обороте, находящийся на складе истца, а именно: невыделанные шкурки песца, лисы и норки, а от пожара пострадало иное имущество - готовая к переработке пушнина; судом неправильно применены ст.ст.929, 942 и 944 ГК РФ; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сделано без учета пп."в" договора страхования, предусматривающего увеличение срока выплаты страхового возмещения до 30 дней в случае перестрахования; суд также не принял во внимание непредставление истцом в полном объеме документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения до 2 марта 2005 года. Неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение ля рассмотрения спора, повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Судебные заседания в суде кассационной инстанции откладывались 25.07.2006, 31.08.2006 и 31.10.2006.

В судебном заседании 21.12.2006 представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, полномочия явившегося представителя не были приняты судом ввиду отсутствия документов, подтверждающих личность представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами заключены два договора страхования имущества, объектами страхования по которым являются административное и производственные здания (договор страхования имущества от 19.02.2004 и полис страхования имущества 01-2004 N 0847), а также товары в обороте, находящиеся на складе истца (договор страхования имущества от 19.02.2004 и полис страхования имущества серии 01-2004 N 0848). Суды установили факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по полису N 0847: 11.10.2004 - 38303 руб. 57 коп., 16.12.2004 - 27339 руб. 92 коп., по полису N 0848 - 1750000 руб. 16.03.2005.

Неуплаченным, по мнению истца, осталось страховое возмещение за погибшее в результате пожара имущество, находившееся на складе, - 1500 шкурок песца вуалевого, 1500 шкурок лисы серебристой и 500 шкурок норки (по полису N 0848) - на сумму 5200000 руб., и страховое возмещение, связанное с убытками от восстановления административного здания, на сумму 547019 руб. 51 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в части выплаты страхового возмещения по расходам истца, связанным с восстановлением административного здания (547019 руб. 51 коп.), придя к выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков в этой части требований. Данный вывод суда не оспорен истцом, в силу ст.286 ГК РФ* суд кассационной инстанции не дает оценку законности принятых судебных актов в этой части.

__________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.286 АПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

В части убытков, связанных с повреждением товара, находившегося на складе, суд первой инстанции, на основании справки о стоимости невыделанных шкурок песца, лисы и норки, выданной Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан, пришел к выводу, что стоимость находившихся на складе товаров составляла 5225000 руб., из чего стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом уплаченной ответчиком суммы, 1750000 руб., составляет 3475000 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что страховая стоимость имущества, находившегося на складе, согласованная сторонами в договоре страхования по результатам осмотра имущества, составила 6950000 руб. и не может быть оспорена в силу ст.948 ГК РФ. С учетом выплаченной страховщиком суммы 1750000 руб. сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 5200000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст.948 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Ответчик считает, что находившееся на складе истца имущество не является объектом договора страхования от 19.02.2004 (полис N 0848), так как в полисе наименование товара указано как меховой полуфабрикат песца, лисы и норки, а не выделанные шкуры этих животных.

Как следует из договора страхования от 19.02.2004 и полиса страхования имущества серии 01-2004 N 0848, стороны определили объектом страхования не просто товар - меховой полуфабрикат песца, лисы и норки, а товар в обороте, находящийся на складе. И в договоре, и в полисе количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сторонами сумма страхового возмещения определена в 6950000 руб. без указания на количество застрахованного товара.

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (ст.6 ГК РФ). Гражданское законодательство применяет понятие "товар в обороте" применительно к договору залога (ст.357 ГК РФ) и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами. Следовательно, обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что в результате пожара пострадал товар, не являющийся объектом страхования, не соответствуют условиям договора страхования. Доказательств того, что в результате предпринимательской деятельности стоимость находившегося на складе товара снизилась по сравнению с согласованной страховой стоимостью, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в силу пп."в" п.3.2 договора страхования срок выплаты страхового возмещения подлежит продлению на 30 дней в случае перестрахования страховщиком договора страхования за пределами Республики Татарстан, не соответствует условиям договора. Подпункт "в" п.3.2 предусматривает возможность увеличения срока выплаты страхового возмещения и не предоставляет право страховщику увеличивать такой срок в одностороннем порядке. Изменение срока выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в данном подпункте возможно в силу ст.450 ГК РФ только по соглашению сторон или в судебном порядке. Доказательств изменения 7-дневного срока, установленного п.3.2 договора, путем соглашения сторон или в судебном порядке суду не представлено.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику только 2 марта 2005 года (дата представления договора поставки N 33/1 от 10 марта 2004 года), не соответствует ст.929 ГК РФ и условиям договора страхования. В силу ст.929 ГК РФ обязанность страхователя выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, о наступлении страхового случая страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно известить страховщика в силу ст.961 ГК РФ. Договором страхования от 19.02.2004 предусмотрена обязанность истца представить ответчику при наступлении страхового случая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его обстоятельств, документы, подтверждающие размер ущерба. Договоры, заключенные истцом с иными лицами, к таким документам не относятся, представление или непредставление их истцом не влияет на обязанность ответчика уплатить страховое возмещение. Другие документы, необходимые для реализации ответчиком регрессных прав, как следует из договора, представляются истцом при их наличии.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2006 по делу N А65-10716/2005-СГ-3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа