• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А12-11229/06-С40


[Судебные акты о признании недействительными оспариваемых абзацев договора о снабжении электрической энергией отменены, поскольку условия договора в оспариваемой части согласованы сторонами и применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п.2 ст.546 ГК РФ; в иске в этой части отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г.Волгоград, на решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11229/06-С40 по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, в интересах истца - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Урюпинск Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г.Волгоград, о признании сделки недействительной в части, установил:

Решением от 28.07.2006 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Прокурора Волгоградской области, заявленные в интересах Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1, 3-8 п.2.2.2, абзаца 1 п.2.2.3 договора о снабжении электрической энергией N 23 от 03.11.2003, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании кассационной инстанции в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 19.12.2006.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, между правопреемником Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" 03.11.2003 был заключен договор N 23 о снабжении электрической энергией, с протоколом согласования разногласий. К указанному договору 23.11.2005 оформлено дополнительное соглашение.

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском о признании недействительными абзацев 1, 3-8 п.2.2.2, абзаца 1 п.2.2.3 договора от 03.11.2003 N 23.

В соответствии с п.2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета;

- за присоединение токоприемников без учета, нарушение или изменение схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждение приборов учета абонента, в том числе в случае повреждения клейма о государственной метрологической поверке;

- за срыв пломбы или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или системы учета;

- за снижение показателей качества электрической энергии до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов по результатам исполнения п.2.1.6;

- за превышение договорных величин потребления электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии;

- за присоединение абонентом к своим сетям потребителей без согласования с энергоснабжающей организацией;

- ввода ограничения по электроэнергии или мощности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", вызванного их дефицитом в ЕЭС России.

Абзацем 1 п.2.2.3 договора энергоснабжающей организации предоставлено право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае невыполнения абонентом указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности.

Суд признал данные пункты договора не соответствующими требованиям ст.523, ч.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, газа организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98.

Выводы суда противоречат правилам ст.ст.421, 422 и п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора N 23 от 03.11.2003 в части п.2.2.2 согласованы сторонами и эти условия применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными условиями предусмотрено право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях, не закреплено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать договор.

В части признания недействительным абз.1 п.2.2.3 договора о снабжении электрической энергией N 23 выводы суда правомерны, так как он противоречит требованиям п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому энергоснабжающая организация должна заранее предупреждать абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

В соответствии с п.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11229/06-С40 отменить в части признания недействительными абзацев 1, 3-8 п.2.2.2 договора о снабжении электрической энергией N 23 от 03.11.2003, заключенного между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Волгоградэнергосбыт". В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-11229/06-С40
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 декабря 2006

Поиск в тексте