ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А65-2314/2006


[Решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ  и доначисление налога на прибыль признано правомерным, поскольку из материалов дела следует, что экономическая выгода от проведенных операций с услугами для заявителя отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кайнар", г.Набережные Челны, на решение от 17-24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/06-СА2-41 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кайнар", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кайнар", г.Набережные Челны (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12 декабря 2005 года N 583 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кайнар" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был сделан перерыв до 21.12.2006, до 10 час.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года. В результате проверки представленной декларации, налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат на сумму 1920827 руб., что повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль в размере 460999 руб., о чем было указано в акте камеральной налоговой проверки N 682 от 25.10.2005.

Решением N 583 от 12.12.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок документов, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в размере 8450 руб., доначислены к уплате налог на прибыль в размере 460999 руб., пени в размере 27346 руб.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно признал законным решение налогового органа.

Заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включена сумма оказанных заявителю ООО "Эксимлэнд" услуг по проверке электрических цепей аккумуляторных батарей, усилению герметичности корпуса, сборке межэлектродных соединений в размере 1920827 руб. (без НДС).

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность несения заявителем расходов по оплате услуг Общества "Эксимленд", а подтверждают фиктивность хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг Обществом "Эксимленд".

Из справки налогового органа следует, что местонахождение ООО "Эксимленд" неизвестно, оно находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года.

Заявитель приобрел у ТОО "Кайнар-Импекс" аккумуляторные батареи 6СТ-190А на основании контракта N 4/023 от 17 марта 2004 года на поставку товаров, продукции и оборудования и дополнительного соглашения N 4 от 24.02.2005.

Названным контрактом предусмотрена поставка качественного товара и не предусмотрено, что купленные аккумуляторные батареи требуют дополнительной проверки и доработки.

Между тем заявителем и ООО "Эксимлэнд" заключен договор от 1 июля 2004 года на оказание услуг по проверке качества аккумуляторных батарей и устранению в них недостатков.

По имеющейся в деле декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года следует, что доход от операций с аккумуляторами для заявителя составил 0 руб., реальный расход - 2226576 руб., что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа о том, что экономическая выгода от проведенных операций с услугами для заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17-24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа