ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5905/06-2455А


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС отказано, поскольку суд установил, что общество и его поставщик являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга различных сельскохозяйственных товаров свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога, учитывая указанное, суд пришел к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит-Грэйн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 8/2КЮ "О частичном отказе и частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 586904 рублей.

Решением суда от 13.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и его поставщик - ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами. Заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Представленные в качестве доказательств в материалы дела платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, в них не указано наименование продукции, в связи с чем невозможно установить, какая именно продукция оплачена и по какой цене. Общество не подтвердило поставку сельхозпродукции от соответствующих поставщиков, а также наличие реальных хозяйственных операций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что взаимозависимость общества и его поставщика, ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов, отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих оплату товара, ссылок на конкретные счета-фактуры, являются основанием для отказу обществу в удовлетворении заявленных требований. В материалах дела имеются иные доказательства оплаты товара (ведомость расчетов), которым суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как суд полностью, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 25.07.2005 N 1-FFW/05-G, от 25.07.2005 N 1-MW/05-G и дополнительных соглашений к ним, заключенных с компанией "Сильверстоун Коммерс ЛТД", отгрузило на экспорт сельскохозяйственную продукцию.

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по ставке 0 процентов, приняла решение от 20.01.2006 N 8/2КЮ. Данным решением обществу возмещено 902504 рубля налога на добавленную стоимость, в возмещении 586904 рублей налога на добавленную стоимость отказано в связи с истечением сроков камеральной налоговой проверки и отрицательными ответами на запросы из налоговых инспекций поставщиков в целях подтверждения формирования источника для возмещения налога в федеральном бюджете.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 586904 рублей налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался необходимостью документального подтверждения налогоплательщиком фактов приобретения товара, его оприходования и оплаты; экспорта именно того товара, который был приобретен налогоплательщиком на внутреннем рынке и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет налога, уплаченного поставщикам продукции.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В результате проверки представленных обществом документов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности договорных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Суд правильно указал на несоотносимость счетов-фактур и платежных поручений. Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам. В платежных поручениях содержится указание на номер и дату контракта. Со счетами-фактурами размеры сумм не совпадают. В пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, содержится запрет вносить исправления в банковские документы. Суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не подтверждается прозрачность учета расчетов общества.

Вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты именного того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам, обоснован.

Правомерен вывод о том, что общество не представило доказательств реального происхождения экспортированного товара.

Суд установил, что общество и его поставщик ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга различных сельскохозяйственных товаров свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Учитывая указанное, суд пришел к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Общество не представило достоверных доказательств перевозки товара на терминал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод". Поставщики взаимозависимого лица: ООО "Техиндустрия", ООО "Аю", ООО "Агромет" по месту регистрации отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства в совокупности обусловили правильный вывод суда о недоказанности обществом экспорта именного той продукции, которую оно закупило.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2006 по делу N А53-5014/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.