• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф08-6007/06-2502А


[Постановление суда отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция, ограничившись исследованием обстоятельств спора в части начисления недоимки по НДС, по существу не рассмотрела требование предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа]
(Извлечение)

Предприниматель Филиппов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 926700 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 92670 руб. штрафа.

Решением от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Диал Стрит" состоит на налоговом учете, представляло отчетность до 01.04.2003, доказательства того, что суммы НДС не уплачены в бюджет, отсутствуют, налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт занижения налогооблагаемой базы не установлен.

Постановлением кассационной инстанции решение от 15.07.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 734331 рубля НДС и 73433 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части требований предприниматель заявил отказ.

Решением от 02.06.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 734331 рубля НДС и 73433 рублей 10 копеек штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция включила 734331 рубля в задолженность без учета имеющейся переплаты по НДС в сумме 756596 рублей (по состоянию на 01.01.2004), часть из которой зачтена в счет начисленного налога за IV квартал 2003 года (19011 рублей) и I квартал 2004 года (3254 рубля). Налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части 73433 рублей 10 копеек штрафа, предприниматель представил суду доказательства несоответствия решения налогового органа в этой части действующему законодательству и нарушения им прав и имущественных интересов налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение от 02.06.2006 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления отказано, с предпринимателя взыскано 50 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что переплата НДС сложилась у предпринимателя искусственно путем отражения в бухгалтерском учете сумм налога к возмещению при отсутствии на то законных оснований, поэтому налоговая инспекция правомерно произвела взаимозачет сумм НДС, которые заявлены предпринимателем к возврату и числились на лицевом счете как переплата.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 отменить, решение от 02.06.2006 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная инстанция ограничилась установлением факта неправомерности предъявления налогоплательщиком налогового вычета и не учла, что заявленный вычет по НДС фактически не возмещен из бюджета, поэтому фактически по результатам начисления налога в решении и имеющейся переплаты образовалась недоимка в сумме 192369 рублей, которая и могла быть предъявлена к уплате по результатам выездной налоговой проверки. Штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчисляться от суммы неуплаченного налога, поэтому составит 19236 рублей 90 копеек.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.04.2004 N 11-03-23/92 и приняла решение от 14.05.2004 N 03-23/116, которым доначислила предпринимателю налоги, пени, штрафы, в том числе 926700 рублей НДС, 92670 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм НДС и штрафа послужила неуплата НДС в результате расхождений между данными учета и отчетности, применение налоговых вычетов по несуществующим поставщикам, а также отсутствие подтверждения оплаты за товар поставщику, не сдающему отчеты по счетам-фактурам, выставленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата НДС в результате невключения в доходы ряда денежных средств, поступивших на счет в банке.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, которой плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Статьей 144 Кодекса предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Из акта налоговой проверки от 16.04.2004 N 11-03-23/92 следует, что ООО "Тэрра" и ООО "Кварта Лац" на налоговом учете не состоят. По сообщению из федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков организации с названиями "Тэрра" и "Кварта Лац" отсутствуют, их ИНН вымышленные. Счета-фактуры ООО "Кварта Лац" в материалах дела отсутствуют. Счета-фактуры ООО "Тэрра" составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; подписи, расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, подписи не идентичны).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по сделкам с несуществующим юридическим лицом - продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов. Суд апелляционной инстанции, оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС. В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Из материалов дела следует, что в представленных предпринимателем в налоговую инспекцию счетах-фактурах ООО "Диал стрит" имеется ряд нарушений: во всех счетах-фактурах указаны недостоверные данные об адресе продавца и отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя выполнены от руки, тогда как счета-фактуры выполнены машинно (т.1, л.д.67, 93-115, 124-126, 138-150, т.2, л.д.1-24); отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера (т.1, л.д.116-119, 120-123, 127-129, 133-137); отсутствуют расшифровки подписи руководителя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера (т.1, л.д.130). Во всех счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера расписалось одно и то же лицо, но доказательства того, что руководитель ООО "Диал стрит" исполняет обязанности главного бухгалтера не представлены, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, подписи в счетах-фактурах не идентичны.

Кроме того, подписи руководителя в ряде счетов-фактур ООО "Диал стрит" (расшифровка подписи - Семенов) и ООО "Терра" (расшифровка подписи - Сиротина) выполнены одним лицом. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указан адрес ООО "Диал-Стрит": Московская область, г.Реутов, ул.Гагарина, 23А. Согласно письму ИМНС России по г.Реутову от 16.03.2004 N 05-21/1536 ООО "Диал Стрит" ИНН 7736218305 не состоит на учете в инспекции. По сообщению из федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков организации организация с таким названием и ИНН состоит на налоговом учете в ИМНС России N 36 г.Москвы по иному адресу, нежели тот, который указан в квитанциях.

При проведении встречной налоговой проверки ООО "Диал стрит" ИМНС России N 36 по ЮЗАО г.Москвы установлено, что по телефону, указанному в регистрационном деле, связаться с организацией невозможно, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2003, руководитель Блаженова Н.А.

Предприниматель представил суду исправленные счета-фактуры, в которых руководителем значится Левичев А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки и доставки груза, оплаты за поставленные предпринимателю товары. Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниям и по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (пункты 44, 47, 49).

Отсутствие транспортных документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственной операции. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, предприниматель необоснованно без законных на то оснований предъявил к вычету 818813 рублей НДС, в том числе 654772 рубля за 2002 год по счетам-фактурам с ООО "Диал-Стрит", 164041 рубль за 9 месяцев 2003 года по счетам-фактурам с ООО "Диал-Стрит", ООО "Кварта Лац", ООО "Тэрра".

Помимо этого налоговая инспекция установила занижение предпринимателем кредитового оборота и завышение дебетового оборота по счету 68/2. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет, а также суммы налога на добавленную стоимость, списанные со счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям". По кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" отражаются суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты. На субсчете 68/2 предприниматель отражал расчеты по НДС.

Из материалов дела видно, что предприниматель занизил оборот по реализации на суммы, поступившие в 2003 году на его расчетный счет от Кубанского казачьего хора за телефоны, ООО "Электроприбор" за усилитель, ООО "Факел" за комплектующие к компьютеру, ООО "Строй-Мастер" за аудиомагнитолы, что привело к неуплате 8973 рублей налога за 9 месяцев 2003 года. В результате расхождения между данными первичных документов по реализации и отчетностью доначислено еще 9443 рубля налога за 2002 год и 22987 рублей налога за 9 месяцев 2003 года. При сверке данных первичных документов по приобретенным ценностям и отчетности установлено, что предприниматель необоснованно уменьшил в IV квартале 2002 года подлежащий к уплате налог на 86057 рублей.

Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата 946268 рублей НДС за 2002 год - 9 месяцев 2003 года, которая и предъявлена к уплате в пункте 4.1.1 решения налогового органа. Вместе с тем согласно служебной записке начальника юридического отдела Середа Г.В. от 19.05.2006 по состоянию на 01.01.2004 у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 756596 рублей, образовавшаяся за счет заявленных им налоговых вычетов за 2002 год и 9 месяцев 2003 года. Часть переплаты зачтена в счет начисленного налога за IV квартал 2003 года (19011 рублей) и I квартал 2004 года (3254 рубля). На момент принятия решения налоговой инспекции (14.05.2004) у предпринимателя имелась переплата по лицевому счету в сумме 734331 рубля.

Суд первой инстанции полагал неправомерным начисление недоимки по результатам выездной налоговой проверки без учета переплаты по лицевому счету. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 734331 рубля НДС и 73433 рублей 10 копеек штрафа установил следующее. На основании решения налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 (по результатам выездной налоговой проверки) налоговая инспекция отразила на лицевом счете налогоплательщика сумму недоимки 926700 рублей (вместо 946268 рублей, указанных в пункте 4.1.1 решения налогового органа), с учетом числящейся по счету переплаты в сумме 734331 рубля фактически сумма недоимки составила 192369 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 05.07.2004, где по итогам всех доначислений и зачетов отражена недоимка по акту в сумме 192369 рублей.

С учетом изложенного неотражение в решении зачета переплаты по лицевому счету в счет недоимки по налогу не привело к повторному начислению налоговых сумм, а значит, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы находятся во взаимосвязи с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании законности таких действий и решений, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы. Именно способность данных действий (решений) нарушать права граждан и организаций, необоснованно возлагать на них обязанности служит основанием для признания их незаконными. На это, в частности, указывается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 734331 рубля НДС. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штраф должен исчисляться от суммы неуплаченного налога, которая фактически по результатам зачета переплаты составляет 192369 рублей. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что размер штрафа не должен превышать 19236 рублей 90 копеек.

Апелляционная инстанция, ограничившись исследованием обстоятельств спора в части начисления недоимки по НДС, по существу не рассмотрела требование предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 73433 рублей 10 копеек штрафа, составляющего разницу между размером штрафа, начисленным в решении налоговой инспекции, и 19236 рублей 90 копеек (20% от 192369 рублей недоимки).

Апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства дела в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части 73433 рублей 10 копеек штрафа, а предприниматель представил суду доказательства несоответствия решения налогового органа в этой части действующему законодательству и нарушения им прав и имущественных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемого постановления апелляционной инстанции и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поэтому дело в названной части следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований предпринимателя в части штрафа и возражений налоговой инспекции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить также при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление от 08.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20908/2004-57/777-2005-57/1513 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС N 2 по г.Краснодару от 14.05.2004 N 03-23/116 в части 73433 рублей 10 копеек штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6007/06-2502А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте