ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А19-10149/06-9-Ф02-5971,6569/06-С1


[Дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, доначисления единого социального налога, начисления пеней было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доначисления сумм ЕСН, начисление пеней и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления]
(Извлечение)  

Индивидуальный предприниматель Поздышев Павел Петрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа 03-67/5007 от 13.12.2005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7403 рубля, доначисления единого социального налога в размере 36314 рублей 99 копеек, начисления пени в сумме 2287 рублей 79 копеек.

Решением суда от 31 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2006 года решение изменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Поздышева П.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2939 рублей, доначисления единого социального налога в размере 14878 рублей 94 копеек, начисления пени в сумме 905 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, не учел, что предпринимателем при исчислении единого социального налога завышены расходы на 464211 рублей 80 копеек. Данная сумма необоснованно отнесена в расходную часть, так как сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ИЧП "Скорпион", недостоверны.

Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподтверждении факта произведенных расходов в сумме 260898 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Севрюковой Н.Е., поскольку в обоснование заявленных затрат предпринимателем были представлены все необходимые документы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 22335-22336 от 16.11.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточенной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Проведенной проверкой установлено занижение предпринимателем налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов на 746540 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-67/5007 от 13.12.2005, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7403 рубля. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 36314 рублей 99 копеек и пени в сумме 2287 рублей 79 копеек.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов на 746540 рублей.

При этом суд сослался на фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ИЧП "Скорпион" и предпринимателем Севрюковой Н.Е., их ненадлежащее документальное оформление, а также неподтверждение реальности деятельности названных поставщиков.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных расходов в сумме 464211 рублей 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИЧП "Скорпион". Суд указал на отсутствие доказательств того, что названная организация является недействующей, а указанные в счетах-фактурах сведения - недостоверными.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателю был доначислен единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы, в том числе в связи с исключением из состава расходов, заявленных предпринимателем на основании документов о приобретении товаров у ИЧП "Скорпион" и предпринимателя Севрюковой Н.Е.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.10.2005 N 8045 ИЧП "Скорпион" на учете в инспекции не состоит, сведениями о зарегистрированной контрольно-кассовой технике инспекция не располагает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял изложенные обстоятельства в качестве доказательств отсутствия у предпринимателя Поздышева П.П. расходов.

Оценив представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт понесенных затрат на сумму 464211 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности включения данной суммы в состав расходов при исчислении единого социального налога.

С учетом изложенного, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа доводы о завышении предпринимателем расходов на 464211 рублей 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИЧП "Скорпион", подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на 260898 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Севрюковой Н.Е., сделаны без учета вышеизложенных норм налогового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю Поздышеву П.П. единый социальный налог, руководствуясь представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска информацией о том, что предприниматель Севрюкова Н.Е. на учете в инспекции не состоит, сведениями о зарегистрированной контрольно-кассовой технике инспекция не располагает, ИНН присвоен другому лицу.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о завышении предпринимателем затрат на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 260898 рублей 30 копеек, ссылаясь на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Между тем, судом не учтено, что у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Не принимая расходы в размере 260898 рублей 30 копеек в связи с тем, что продавец товаров на налоговом учете в инспекции не состоит, применяемый им кассовый аппарат не зарегистрирован, ИНН присвоен другому лицу налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования по представлению доказательств в подтверждение понесенных расходов, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В материалы дела представлены счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой машины. Данными документами подтверждается факт оплаты товара на сумму 260898 рублей 30 копеек предпринимателю Севрюковой Н.Е. Тот факт, что продавцом (предпринимателем Севрюковой Н.Е.) неверно указан ИНН в счетах-фактурах и чеке ККТ не может в настоящем случае повлиять на обоснованность отнесения денежной суммы в расходы, понесенные предпринимателем Поздышевым П.П.

Учитывая, что платежные документы в подтверждение расходов в сумме 15624 рубля 40 копеек по счету-фактуре N 150 от 12.02.2004 предпринимателем не представлены, а затраты в сумме 5805 рублей не связаны с деятельностью, облагаемой единым социальным налогом, данные суммы обоснованно не отнесены к расходам.

Поскольку доначисление сумм единого социального налога, начисление пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4464 рубля, доначисления единого социального налога в размере 21436 рублей 05 копеек, начисления пени в сумме 1382 рубля 73 копейки подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить обоснованность доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, а также правильность их расчета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10149/06-9 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Поздышевым Павлом Петровичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/5007 от 13.12.2005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4464 рубля, доначисления единого социального налога в размере 21436 рублей 05 копеек, начисления пени в сумме 1382 рубля 73 копейки. В названной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа