• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А19-15885/06-52-Ф02-6750/06-С1


[Суд частично взыскал налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, поскольку ИФНС доказала факт совершения налогового правонарушения, но размер налоговых санкций был снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.1 ст.112 НК РФ и п.3 ст.114 НК РФ]
(Извлечение)  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (ООО "СМП N 621", Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 239668 рублей 80 копеек.

Решением суда от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 100000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части.

Заявитель кассационной жалобы считает недостаточно обоснованным применение арбитражным судом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафа. Судом не учтено, что Обществом уже допускались подобные правонарушения, за которые оно привлекалось к налоговой ответственности.

Кроме того, снижение размера налоговых санкций, по мнению налоговой инспекции, является несоразмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство налоговой инспекции об изменении времени судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя, занятого в другом судебном заседании, рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 23354 от 28.11.2006, N 23355 от 30.11.2006).

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 1215146 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2006 N 2535 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239668 рублей 80 копеек.

Требованием об уплате налоговых санкций от 16.01.2006 N 8 ООО "СМП N 621" предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа в срок до 26.01.2006.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции частично, исходил из доказанности, а также признания Обществом факта совершения названного налогового правонарушения. Вместе с тем суд снизил размер налоговых санкций с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Факт совершения налогового правонарушения признан Обществом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание принято арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом удовлетворено ходатайство Общества о снижении размера штрафных санкций и признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность те обстоятельства, что Общество самостоятельно исправило допущенные ошибки путем представления уточненной декларации, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляет налоговые декларации и не имеет перед бюджетом задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы сделаны судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти выводы суда, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, арбитражный суд правомерно с учетом обстоятельств данного конкретного дела уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

Довод налоговой инспекции относительно неоднократности, повторности совершенного Обществом правонарушения был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Общество относится к категории платежеспособных налогоплательщиков, не является обстоятельством, исключающим применение судом норм пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15885/06-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-15885/06-52-Ф02-6750/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2006

Поиск в тексте