• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А19-9660/06-9-Ф02-5968/06-С1


[Дело в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, доначисления НДФЛ, начисления пеней было передано на новое рассмотрение, поскольку доначисления сумм налога на доходы физических лиц, начисление пеней и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления]
(Извлечение)  

Индивидуальный предприниматель Поздышев Павел Петрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа 03-67/577 от 29.11.2005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19410 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 97050 рублей, начисления пени в сумме 5717 рублей.

Решением суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года решение изменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Поздышева П.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12070 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 60348 рублей, начисления пени в сумме 3555 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, не учел, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц завышены расходы на 464211 рублей 80 копеек. Данная сумма необоснованно отнесена в расходную часть, так как сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ИЧП "Скорпион", недостоверны.

Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподтверждении факта произведенных расходов в сумме 260898 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Севрюковой Н.Е., поскольку в обоснование заявленных затрат предпринимателем были представлены все необходимые документы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 21775-21776 от 14.11.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Проведенной проверкой установлено занижение предпринимателем налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов на 746540 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-67/577 от 29.11.2005, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19410 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 97050 рублей и пени в сумме 5717 рублей.

Не согласившись с названым ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов на 746540 рублей.

При этом суд сослался на фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ИЧП "Скорпион" и предпринимателем Севрюковой Н.Е., их ненадлежащее документальное оформление, а также неподтверждение реальности деятельности названных поставщиков.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных расходов в сумме 464211 рублей 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИЧП "Скорпион". Суд указал на отсутствие доказательств того, что названная организация является недействующей, а указанные в счетах-фактурах сведения - недостоверными.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы, в том числе в связи с исключением из состава расходов, заявленных предпринимателем на основании документов о приобретении товаров у ИЧП "Скорпион" и предпринимателя Севрюковой Н.Е.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.10.2005 N 8045 ИЧП "Скорпион" на учете в инспекции не состоит, сведениями о зарегистрированной контрольно-кассовой технике инспекция не располагает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял изложенные обстоятельства в качестве доказательств отсутствия у предпринимателя Поздышева П.П. расходов.

Оценив представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт понесенных затрат на сумму 464211 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности включения данной суммы в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа доводы о завышении предпринимателем расходов на 464211 рублей 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИЧП "Скорпион", подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на 260898 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Севрюковой Н.Е., сделаны без учета вышеизложенных норм налогового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю Поздышеву П.П. налог на доходы физических лиц, руководствуясь представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска информацией о том, что предприниматель Севрюкова Н.Е. на учете в инспекции не состоит, сведениями о зарегистрированной контрольно-кассовой технике инспекция не располагает, ИНН присвоен другому лицу.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о завышении предпринимателем затрат на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 260898 рублей 30 копеек, ссылаясь на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Между тем, судом не учтено, что у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Не принимая расходы в размере 260898 рублей 30 копеек в связи с тем, что продавец товаров на налоговом учете в инспекции не состоит, применяемый им кассовый аппарат не зарегистрирован, ИНН присвоен другому лицу налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования по представлению доказательств в подтверждение понесенных расходов, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В материалы дела представлены счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой машины. Данными документами подтверждается факт оплаты товара на сумму 260898 рублей 30 копеек предпринимателю Севрюковой Н.Е. Тот факт, что продавцом (предпринимателем Севрюковой Н.Е.) неверно указан ИНН в счетах-фактурах и чеке ККТ не может в настоящем случае повлиять на обоснованность отнесения денежной суммы в расходы, понесенные предпринимателем Поздышевым П.П.

Учитывая, что платежные документы в подтверждение расходов в сумме 15624 рубля 40 копеек по счету-фактуре N 150 от 12.02.2004 предпринимателем не представлены, а затраты в сумме 5805 рублей не связаны с деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц, данные суммы обоснованно не отнесены к расходам.

Поскольку доначисление сумм налога на доходы физических лиц, начисление пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7340 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 36702 рублей, начисления пени в сумме 2162 рубля подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, а также правильность их расчета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9660/06-9 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Поздышевым Павлом Петровичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/577 от 29.11.2005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7340 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 36702 рублей, начисления пени в сумме 2162 рубля. В названной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-9660/06-9-Ф02-5968/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте