ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А19-15268/07-Ф02-3538/2008


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания о выполнении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, поскольку оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия и не нарушает права заявителя как собственника объекта]
(Извлечение)

Администрация г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее - учреждение, Служба) от 20.08.2007 N 18 о выполнении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством от 18.05.2007 N 264/2007 по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с лавкой" - здание по улице Дзержинского,42, литер А.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация г.Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел что оспариваемое предписание было принято во исполнение незарегистрированного в установленном законом порядке охранного обязательства от 18.05.2007 N 264/2007, следовательно, данное предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы администрации г.Иркутска и незаконно возлагающими на нее обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представитель учреждения в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 14.08.2008 представитель администрации г.Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.08.2008 до 11 часов 00 минут. После перерыва представитель администрации г.Иркутска в судебное заседание не явилась.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно картам реестра муниципального имущества г.Иркутска от 03.05.2007 реестровые номера МКК05516, МКК 05517, МКК 05518, МКК 05519 объект культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с лавкой" - жилое здание по ул.Дзержинского,42, литер отнесен к муниципальной собственности, что полностью соответствует пункту 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Положения об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 администрации г.Иркутска Службой по охране объектов культурного наследия выдано охранное обязательство от 18.05.2007 N 264/2007, пунктом 2.2 которого предусмотрено выполнение заявителем работ, определенных актом технического состояния от 18.05.2007, в том числе выполнение первоочередных мероприятий по проведению консервационных работ в срок до 01.07.2007.

Предписанием от 20.08.2007 N 18 администрации г.Иркутска предложено выполнить первоочередные мероприятия по консервации здания-памятника, а также осуществить дальнейшие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством от 18.05.2007 регистрационный номер 264/2007.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации г.Иркутска с заявлением в арбитражный суд о признании указанного предписания недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание от 20.08.2007 N 28 выдано Службой в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия и не нарушает права заявителя как собственника указанного объекта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 5 февраля 2008 года без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами (ст.131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, предусматривающие необходимость государственной регистрации ограничений (обременений), возникающих на основании охранного обязательства, в действующем законодательстве отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об охранном обязательстве от 18.05.2007 регистрационный N 264/2007 на указанный объект, не может свидетельствовать об освобождении администрации от выполнения возложенных на него данным свидетельством обязанностей по содержанию объекта недвижимости, являются правильными, поэтому оспариваемое предписание от 20.08.2007 N 18 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт игнорирования заявителем внесения записи в государственный реестр охранного обязательства не освобождает собственника от надлежащего содержания памятника культурного наследия.

Кроме того, оспариваемым предписанием администрации г.Иркутска предложено выполнить первоочередные мероприятия по консервации здания-памятника, а также осуществить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством от 18.05.2007, при этом дополнительных обязанностей на администрацию не возложено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.