ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А19-1699/08-31-Ф02-4005/2008


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку истец не представил доказательств и документально не обосновал свои требования к ответчику]
(Извлечение)

ООО "Энергокотлоочистка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Энергопром" о взыскании задолженности 6 967 278 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства данное дело не рассматривалось.

ООО "Энергокотлоочистка", не согласившись с решением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (часть 5 статьи 158 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО "Энергокотлоочистка" в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 967 278 руб. 80 копеек.

В качестве правовых оснований иска истцом указаны статьи 307, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июня 2007 года NА-62-3725/2006 ООО "Энергокотлоочистка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

В рамках полномочий, предоставленных статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Энергокотлоочистка" обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Энергопром" 6 967 278 руб. 80 коп. задолженности.

Наличие указанной задолженности выявлено конкурсным управляющим при анализе бухгалтерской документации из актов сверки, подписанных между ООО "Энергокотлоочистка" и ООО "Энергопром" за периоды с января по декабрь 2002 года на сумму 1 310 000 руб., с января по декабрь 2003 года на сумму 4 704 801 руб. 89 коп., с января по декабрь 2004 года на сумму 5 116 366 руб. 72 коп. и с июля 2004 года. по сентябрь 2005 года на сумму 6 967 278 руб. 80 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд сделал правомерный вывод о том, что подписанные между сторонами акты сверок при отсутствии первичной документации доказательством наличия и неисполнения обязательств ООО "Энергопром", а также наличия задолженности данного общества перед истцом не являются.

Определениями от 4 марта 2008 года и от 25 марта 2008 года суд предлагал истцу представить первичную документацию, на которую имеется ссылка в актах сверки взаиморасчетов за период с января 2002 года по сентябрь 2005 года; провести сверку расчетов по состоянию на день рассмотрения дела, акт сверки, подписанный сторонами, представить в суд; уточнить адрес места нахождения ответчика и направить ему исковое заявление с приложенными документами, доказательства направления ответчику представить в суд, однако истец указанные определения суда не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, в полном соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств и документально не обосновал свои требования к ответчику, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Документы, указанные судом в определениях от 4 марта 2008 года и 25 марта 2008 года, к данному ходатайству не приложены. В ходатайстве истца содержится ссылка на то обстоятельство, что запрошенная судом первичная документация находится в органах внутренних дел, однако документы, подтверждающие данный факт, к ходатайству не приложены.

В ходатайстве истец указал еще один адрес ответчика- Ангарский район, ул. Нагорная, д.31. Из материалов дела усматривается, что по данному адресу судом также направлялось ответчику уведомление о времени и месте судебного заседания по делу, однако оно было возвращено с отметкой почтовой службы- "не абонируют".

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обосновании его ходатайства об отложении судебного заседания по делу, не могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, судебное заседание по делу, на котором был принят обжалуемый судебный акт, состоялось 15 апреля 2008 года. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела поступило в суд первой инстанции 16 апреля 2008 года, что усматривается из штампа входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в уменьшенном судом размере в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его имущественного положения в связи с признанием несостоятельным (банкротом) до 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1699/08-31 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокотлоочистка" госпошлину в федеральный бюджет за кассационное рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.