АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А40-20447/08-133-125


[В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано, поскольку  истец не доказал правомерность и обоснованность выплаты страхового возмещения]

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2008.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2008.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-20447/08-133-125 по иску ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 105288 руб. 20 коп., установил:

ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 105288 руб. 20 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно определению суда от 27.06.2008, явка истца была обязательна. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак О233ХЕ90, застрахованный в ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" по полису Т54-3446405/1. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 105288 руб. 20 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст.965 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, сослался на то, что истцом не доказана правомерность и обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 105288 руб. 20 коп., поскольку представленные истцом акт дополнительных работ, заказ-наряд и расходная накладная имеют значительный перечень повреждений, в том числе кузовных дефектов и передней подвески, не зафиксированных в справке о ДТП, а также в акте осмотра независимой экспертизы, проведенной ответчиком. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 5694 руб. 36 коп. Ответчик сообщил, что платежным поручением от 23.08.2007 N 360020 в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере 5694 руб. 36 коп., в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак О233ХЕ90, под управлением Тарасова Дмитрия Александровича, допущенного к управлению собственником Новичковой Ниной Владимировной, и ВАЗ, государственный регистрационный знак Н227ХК90, под управлением Михайлова Владимира Александровича, допущенного к управлению собственником Егориевым Валерием Георгиевичем, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0276970605.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О233ХЕ90, застрахованному в ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" по полису Т54-3446405/1.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак О233ХЕ90, подтверждается Справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2007 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2007 (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н227ХК90, Михайловым Владимиром Александровичем, допущенным к управлению собственником Егориевым Валерием Георгиевичем, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0276970605.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 105288 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.2007 N 23284 (л.д.19).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично возместил убытки истца в размере 5694 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 N 360020 (л.д.41).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал правомерность и обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 105288 руб. 20 коп., поскольку в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2007 N 0014988 (л.д.11) указано на то, что автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак О233ХЕ90, имеет механические повреждения облицовки переднего бампера и смещен смыватель левой блокфары.

Как следует из материалов дела, в заказ-наряд от 13.03.2007 N ЗН1-13799 (л.д.1-14) включены работы и услуги, в том числе, по ремонту кузовных дефектов и передней подвески, не являющихся последствием ДТП, произошедшего 31.01.2007, и не зафиксированных в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства. Оплата указанных работ и услуг не должна производиться по данному убытку, и, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата суммы ущерба в размере 5694 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 N 360020 (л.д.41). Оплата произведена до предъявления иска - 18.04.2008.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 931, 965, 966, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.