ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N Ф09-3931/08-С3


[Поскольку судами установлено, что у общества во всех налоговых периодах с февраля по август 2006 года имелась переплата НДС и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, то у МИ ФНС отсутствовали основания для доначисления НДС, заявленные обществом требования по этому эпизоду удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-15018/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество, налогоплательщик) - Сон П.Б. (доверенность от 20.08.2007 N 168).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 12.84/2.

Решением суда от 17.12.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.146, 167, 171, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 11-31/13/3049 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, пени и штраф в соответствующих размерах в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов в виде вознаграждения за хранение имущества обществу с ограниченной ответственностью "Медиком" (3120000 руб. за 2005 год, 2184000 руб. за 2006 год).

Основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции об экономической нецелесообразности названных расходов в связи с наличием у общества собственных складов, взаимозависимости обществ, несвойственности для общества с ограниченной ответственностью "Медиком" таких услуг, нарушением ведения бухгалтерского учета.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и, следовательно, правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суды со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, правомерно указали на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2006 год в связи с завышением внереализационных расходов на стоимость похищенной титановой емкости (419385 руб.), оприходованной как излишек товарно-материальных ценностей, выявленный в ходе инвентаризации.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно абз.5 п.2 ст.265 Кодекса расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены приравниваются к внереализационным расходам. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку факт отсутствия виновных от хищения титановой емкости подтвержден постановлением о приостановлении следствия по уголовному делу, суды правомерно признали действия общества по включению названных убытков в состав внереализационных расходов соответствующими налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что в данном случае внереализационный расход должен определяться в размере суммы налога на прибыль организаций, со ссылкой на п.2 ст.254 Кодекса, правильно отклонен судами, так как похищенная титановая емкость относится к амортизируемому имуществу, а не материально-производственным запасам.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен НДС в сумме 504299 руб. за февраль-август 2006 года в связи с отражением налогооблагаемого оборота и уплатой налога в сентябре 2006 года.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о том, что общество обязано ежемесячно исчислять и уплачивать НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Общество, не оспаривая неверного отражения в своем учете названных сумм не согласно с доначислением НДС на эти суммы.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по НДС.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления в силу п.1 ст.146, п.2 ст.159 Кодекса признаются объектом налогообложения НДС, и моментом определения налоговой базы является последнее число каждого налогового периода (п.10 ст.167 Кодекса).

Согласно п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Судами установлено, что у общества во всех налоговых периодах с февраля по август 2006 года имелась переплата НДС.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.

Оспариваемым решением обществу доначислено 2567700 руб. НДС в связи с отказом инспекции принять вычеты налога со стоимости работ, оплаченных закрытому акционерному обществу "Химическая компания БСЗ", за демонтаж зданий и сооружений. При этом инспекция ссылается на то, что указанные затраты не связаны с капитальным строительством, не увеличивают стоимость основных средств и, следовательно, отсутствуют основания для вычета НДС со стоимости оплаченных работ.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Суды, на основании исследования имеющихся в деле документов, установили реальность произведенных обществом затрат, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, налоговый вычет осуществлен им правомерно.

Довод инспекции на то, что указанные работы не связаны с капитальным строительством со ссылкой на п.6 ст.171 Кодекса, обоснованно отклонен судами, так как указанные работы, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДС в соответствии с п.1 ст.146 Кодекса.

При этом суды учитывали, что демонтированные объекты являлись опасными производственными объектами, находились в аварийном состоянии и представляли угрозу для безопасности производства.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2005, 2006 гг. в связи с неправомерным применением льготы в отношении имущества, используемого для охраны природы.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.7 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 685-296 "О налогообложении Пермской области" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Поскольку обществом льгота применена в отношении имущества на основании Перечня объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к имуществу, используемому в целях охраны природы, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций в указанной части.

Ссылка инспекции об использовании части льготируемого имущества в коммерческих целях правомерно отклонены судами как неподтвержденная с достаточной определенностью, так как путевые листы на транспортные средства не являются доказательством их нецелевого использовании.

Довод о том, что спорное имущество не указано в Перечне сооружений по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, отраженному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, "Типовом перечне основных фондов природоохранного назначения", являющемся приложением к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного и статистического наблюдения N 4-Ос "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологическим платежам", утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.09.2003 N 80 также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении условий использования льготы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-15018/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа