• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 года Дело N КГ-А40/6872-08


[Поскольку накладная CMR каких-либо оговорок в отношении упаковки груза, сделанных перевозчиком, не содержит, вывод суда о доказанности того, что груз принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний по погрузке и креплению груза, о его повреждении в процессе перевозки, отсутствии оснований для освобождения экспедитора от ответственности, правильный, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Зеркальный мир" (далее - ООО "ТД Зеркальный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМАП-Логистик" (далее - ООО "АСМАП-Логистик") о взыскании 925937,44 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного груза, оплаты сюрвейерских услуг, расходов по аренде крана для подъема перевернувшейся машины, расходов по утилизации стекла.

Исковые требования мотивированы тем, что при перевозке был поврежден груз, перевозчик обязан возместить причиненный ущерб, а именно: стоимость утраченного груза, оплату сюрвейерских услуг, расходов по аренде кранов для подъема перевернувшейся машины, расходов по утилизации стекла.

Определением от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 901070,80 руб., из них 679150,81 руб. стоимости утраченного груза, 80466,82 руб. расходов по оплате сюрвейерских услуг, 141453,17 руб. расходов на оплату аренды крана и утилизации разбитого стекла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В части уменьшения исковых требований на 24866,64 руб. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза и отсутствия оснований для ответственности перевозчика возложены на ответчика. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АСМАП-Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что повреждение груза по вине ответчика, а также размер ущерба не подтверждены материалами дела. Заявитель полагает, что его ответственность перед истцом за повреждение груза не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что, что между истцом (покупатель) и компанией Omni-Decor spa (продавец) заключен договор от 13.06.2006 N 06-1556 поставки стекла и стеклянных изделий. По условиям пунктов 3.1, 4.1 договора поставка стекла осуществлялась по заказам истца на условиях EXW ERBA, Italy, покупатель и продавец согласовали поставку стекла общим весом 11345,42 кг на сумму 26688,59 евро.

Между ООО "АСМАП-Логистик" (исполнитель) и ООО "ТД "Зеркальный Мир" (заказчик) заключен договор от 19.06.2006 N 3345 об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет средств заказчика принимает на себя организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с заявками (п.1.2 договора, ст.801 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 установлено, что исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного пункта договора для перевозки спорной партии стекла 25.01.2007 истцом направлена ответчику соответствующая заявка, в которой указаны конкретные условия перевозки: маршрут, дата перевозки, место получения и сдачи груза, стоимость перевозки, объем и упаковка груза, способ погрузки. Заявка принята ответчиком к исполнению.

На основании вышеуказанных документов, а также международной транспортной накладной CMR ответчик принял к перевозке груз - стекло в количестве 6 грузовых мест.

Судом установлено, что в результате перевозки груз был частично уничтожен в результате смещения груза и опрокидывания автомашины, перевозившей груз.

По смыслу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Судом обоснованно указано, что в данном случае применяются правила, установленные Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), поскольку место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран участниц КДПГ.

В соответствии с ч.2 ст.9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Пункт 3.1.9 договора от 19.08.2006 N 335 предоставляет ответчику право не приступать к исполнению своих обязанностей, если груз упакован ненадлежащим образом или есть повреждение упаковки, а также если разгрузка осуществляется с нарушением правил и норм загрузки.

Накладная CMR каких-либо оговорок в отношении упаковки груза, сделанных перевозчиком, не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности того, что груз принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний по погрузке и креплению груза, о его повреждении в процессе перевозки, отсутствии оснований для освобождения экспедитора от ответственности, правильный. Размер ущерба рассчитан судом верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе отчета сюрвейера N СС/аа-2132/07 об общей стоимости ущерба в сумме 19343,57 евро, акта об утилизации стекла, инвойсов.

В этой связи довод заявителя о том, что повреждение груза по вине ответчика, а также размер ущерба не подтверждены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что его ответственность перед истцом за повреждение груза не наступила, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Условиями договора, а также КДПГ предусмотрено, что при отсутствии соответствующих оговорок о ненадлежащей упаковке, груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком. В связи с отсутствием в накладной CMR каких-либо оговорок в отношении упаковки груза, сделанных перевозчиком, суд пришел к правильному выводу о наступлении у ООО "АСМАП-Логистик" ответственности за поврежденный груз.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57206/07-32-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-57206/07-32-26
КГ-А40/6872-08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте