ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 года Дело N КГ-А40/7717-08


[Незаключенный договор не порождает обязательств, в том числе по уплате арендной платы и процентов, а также по возврату имущества по правилам ст.622 ГК РФ, а поэтому в иске было отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП г.Москвы "Моссвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании 37181612 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 сентября 2005 года N А-050901/МС за период с 1 июля 2006 года по 1 февраля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что требования истца основаны на договоре аренды N А-050901/МС от 1 сентября 2005 года. Между тем, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, каковыми являются объект аренды и размер арендной платы. Истцом также не доказан факт исполнения договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на неприменение судами положений статей 8, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправильное применение положений статей 310, 432, 443, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер арендной платы являлся существенным условием договора, которое не было согласовано сторонами. Состав арендованного имущества также был согласован сторонами.

В нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подтверждающим факт передачи имущества ответчику и исполнение договора.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из судебных актов следует, что между сторонами подписан договор от 1 сентября 2005 года N А-050901/МС, который предусматривал передачу истцом ответчику во владение и пользование сети связи Кольцевой системы связи МКАД, находящегося на балансе ГУП г.Москвы "Моссвет" и указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что передача оборудования сторонами осуществляется в присутствии представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы; договор вступает в силу с момента его подписания и согласования с Департаментом имущества г.Москвы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение используемым в процессе оказания услуг связи имуществом арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 3), согласованному с Департаментом имущества г.Москвы. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что стоимость ежемесячной арендной платы может быть скорректирована по результатам оценки стоимости арендуемого имущества аккредитованным в Департаменте имущества г.Москвы оценщиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды не является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое является существенным в силу условия, изложенного в пункте 3.1 договора, и об объекте аренды.

Незаключенный договор не порождает обязательств, в том числе по уплате арендной платы и процентов, а также по возврату имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в иске было отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13.05.2008 по делу N А40-4022/08-77-53 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.06.2008 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Электронный текст документа