• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N Ф04-5641/2008(11593-А67-22)


[Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку совокупность правовых норм, предусмотренных п.6 ст.24, п.1 ст.130, п.1 ст.131 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако сроки для выполнения указанных действий не регламентирует, кроме того, наличие у должника имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Томскому району Томской области на определение от 18.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-405/2007, установил:

Определением от 05.03.2007 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Лучановское" (далее - ООО "ЖКХ "Лучановское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Леонид Степанович Дмитриев.

Решением от 05.09.2007 ООО "ЖКХ "Лучановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л.С.Дмитриев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.С.Дмитриева и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 18.06.2008 (судьи: ...) в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Утверждение суда о том, что специалист А.А.Каратун привлекался не временным управляющим для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, противоречит данному документу, в котором исполнителем значится А.А.Каратун, и отчету временного управляющего от 01.08.2007.

Не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию только фактически имеющегося имущества должника. Ссылка на то, что законом не предусмотрены сроки проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, сделана без учета пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве суд сделал вывод, что законом не установлен запрет на принятие денежных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий Л.С.Дмитриев и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" - в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 18.06.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖКХ "Лучановское" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.С.Дмитриева, который, по его мнению, в нарушение пункта 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и наличие (отсутствие) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства осуществлял не лично, а привлек экономиста А.А.Каратуна; не провел инвентаризацию внеоборотных активов, запасов, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов должника; в отчете от 26.02.2008 не отразил сведения о результатах инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности; в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве производил расчеты через кассу должника; в нарушение решения собрания кредиторов от 03.08.2007 для обеспечения исполнения своих обязанностей привлек А.А.Каратуна без согласия собрания кредиторов; без согласования с собранием кредиторов арендует помещение и оплачивает арендную плату за счет средств должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства. Пункт 3 статьи 24 названного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа в части привлечения А.А.Каратуна для осуществления действий, связанных с проведением финансового анализа временным управляющим, суд ссылался на то, что указанный специалист был привлечен по договору от 15.03.3007 директором ООО "ЖКХ "Лучановское" для восстановления учетной документации, а не временным управляющим, поскольку бухгалтерская отчетность организацией не сдавалась.

Использование при составлении финансового анализа должника временным управляющим Л.С.Дмитриевым результата выполненных работ экономистом А.А.Каратуном по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, обоснованно признано судом как не противоречащее закону.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления результатов инвентаризации имущества должника, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако сроки для выполнения указанных действий не регламентирует.

Кроме того, судом были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего проводить инвентаризацию фактически имеющегося имущества должника. Между тем, из представленных суду инвентаризационных описей ценных бумаг и бланков строгой отчетности, а также товарно-материальных ценностей и основных средств, следует, что наличие у должника имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено.

Также суд правомерно отклонил доводы жалобы в части нарушения конкурсным управляющим правил расчета, поскольку статья 133 Закона о банкротстве устанавливает требование только к количеству расчетных счетов и не содержит запрет на осуществление текущих расчетов через кассу должника.

Конкурсные кредиторы и арбитражный суд не лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация содержится в отчетах конкурсного управляющего и доводится последним до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях.

Кроме того, суд со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по согласованию с собранием кредиторов договора аренды помещения, правомерно отклонил жалобу в этой части как необоснованную.

Другие доводы жалобы признаны судом несостоятельными с учетом того, что, обращаясь с жалобой, уполномоченный орган не представил суду в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-405/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-405/2007
Ф04-5641/2008(11593-А67-22)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2008

Поиск в тексте