ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 года Дело N КГ-А40/7776-08


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании прибыли, поскольку участник общества не наделен полномочиями распределять прибыль общества в самостоятельном порядке и требовать взыскания в судебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Шумская Марина Сергеевна с иском обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ "Подворье Банк" (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1284179 руб., составляющих 520050 руб. прибыли, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 764129 руб. за период с 01.03.2000 по 01.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны свои требования, а также избран неверный способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в ином составе суда. При этом заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик - ООО "КБ "Подворье Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИФНС N 50 г.Москвы заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением внеочередного собрания пайщиков N 6 Коммерческого Банка "Подворье Банк" (правопреемник ответчика) от 17.11.94, заявитель включен в состав пайщиков Коммерческого Банка "Подворье Банк".

Истец, согласно выписки из протокола внеочередного собрания участников Коммерческого Банка "Подворье Банк" от 21.09.99 N 5/99, был выведен из числа участников на основании заявления.

Данные действия были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-78990/06-138-596, вступившим в законную силу, требования, в том числе Шумской Марины Сергеевны, были удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ООО КБ "Подворье Банк" от 21.09.99 (протокол N 5/99) в отношении Шумской М.С.

Судами установлено, что ответчик - ООО КБ "Подворье Банк" находится в процедуре банкротства, интересы данного общества представляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель установил право общества, а не его обязанность, принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Доказательств принятия обществом решения о распределении прибыли между участниками, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранный истцом способ защиты, порядок начисления прибыли и процентов, нельзя признать правомерным, а также о том, что участник общества не наделен полномочиями распределять прибыль общества в самостоятельном порядке и требовать взыскания в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-63089/07-138-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумской Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Электронный текст документа