ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А19-2204/08-53-Ф02-4421/2008


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их стоимость и наличие задолженности у ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Коммунальные услуги" (ООО "ПО "Коммунальные услуги) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал" (МУП "ПО "Тепловодоканал") о взыскании 813 045 руб. 80 коп., из них 795 370 руб. 90 коп. основной долг за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период с 01.01.2007 по 31.01.2007, 17 674 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 10.02.2008 и на момент вынесения судебного решения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепловик".

Заявлением от 06.05.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно представленному расчету истец потребовал взыскать с ответчика проценты в размере 36 675 руб. 43 коп. за период с 21.11.2007 по 06.05.2008.

Решением от 8 мая 2008 года в редакции определения от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение МУП "ПО "Тепловодоканал" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права (статей 395, 421, 432, 435, 785, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 1 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.10.74, раздела 6 Правил оформления перевозочных документов, пункта 13 раздела 3 "Расчеты за перевозку").

По его мнению, вывод суда о сложившихся фактических отношениях по оказанию услуг не соответствует обстоятельствам дела; Жилищным кодексом Российской Федерации установлен иной процент за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО "Коммунальные услуги" указало на её необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представитель ООО "ПО "Коммунальные услуги" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии постановлением и.о. главы администрации г.Усолье-Сибирское от 18.10.2006 N 2371 истец с 18.10.2006 является управляющей компанией, которой были переданы во временное управление жилые дома в г.Усолье-Сибирское, собственники которых не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления.

МУП "Производственное объединение "Тепловодоканал" является также и управляющей компанией и агентом, уполномоченным принимать платежи от населения за коммунальные услуги, в одном лице.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2007 по делу N А19-1775/07-59, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой только единый документ с названием "договор", это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора.

08.12.2006 и 29.12.2006 истцом направлялись в адрес МУП "ПО "Тепловодоканал" оферты - письма N404 и N442 соответственно, с предложением заключить договор на предоставление услуг по вывозу ТБО на 2007 год, а также проект договора.

Письмом от 29.12.2006 N1053/а МУП ПО "Тепловодоканал" известило ООО "ПО "Коммунальные услуги" о готовности заключения договора на предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 01.01.2007 по 31.01.2007.

Договор на оказание услуг по вывозу ТБО ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на то, что единый документ - договор на оказание услуг по вывозу ТБО между истцом и ответчиком не заключен, ООО ПО "Коммунальные услуги" приступило к совершению действий по выполнению указанных в договоре условий, а именно - к оказанию услуг по вывозу ТБО.

При этом истец указывает, что оказывал услуги по вывозу ТБО в спорный период в связи с отсутствием на территории г.Усолье-Сибирское других централизованных организаций по вывозу ТБО, полагая, что отказ общества от предоставления данных услуг мог привести к захламлению территории города и образованию несанкционированные свалок.

Предъявленный истцом ответчику к оплате счет N366 от 30.01.2007 на сумму 795 370 руб. 90 коп. содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование оказанных услуг, цена услуг за единицу и общая стоимость услуг.

Согласно пункту 2.6.9 Правил благоустройства на территории г.Усолье-Сибирское, утвержденных решением городской Думы г.Усолье-Сибирское от 25.09.2003 N 68 (с изменениями, внесенными решением городской Думы г.Усолье-Сибирское N 15 от 26.02.2004), при отсутствии договора на вывоз ТБО оплата производится на основании квитанции, выдаваемой специализированной организацией.

В период с 01.01.2007 по 31.01.2007 истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг населению по вывозу ТБО.

13.11.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 409, счет N366 от 30.01.2007, в соответствии с которыми ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 795 370 руб. 90 коп. суммы основного долга за оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 20.12.2005 N2650 об утверждении тарифов на услуги ООО ПО "Коммунальные услуги" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов;

- выпиской из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами;

- договором аренды земельного участка для эксплуатации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов N 2187 от 26.07.2004, заключенным истцом с Администрацией муниципального образования г.Усолье-Сибирское;

- графиками вывоза ТБО, согласованными с заместителем Главного Государственного санитарного врача по Иркутской области ,в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе, г.Черемхово и Черемховском районе;

- путевыми листами за заявленный период; паспортами транспортных средств автомобилей-мусоровозов;

- счетом N 366 от 30.01.2007.

Из представленных документов усматривается, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 795 370 руб. 90 коп. Расчет осуществлен истцом исходя из количества населения 47 627 чел. (согласно подписанной расчетно-кассовым центром ответчика справке о количестве человек, пользовавшихся вывозом мусора в январе 2007 года, их количество по домовладениям, находящимся в обслуживании ответчика, составило 47 897 человек, то есть фактически истец предъявил к оплате меньший объем выполненных работ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что с 01.01.2007 вывоз ТБО производится МУП "ПО "Тепловодоканал" в соответствии с постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское N 2655 от 24.11.2006, которым функции по вывозу ТБО возложены на ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие документы: договоры купли-продажи специализированных транспортных средств (мусоровозов) N151 от 05.12.2006; договоры купли-продажи мусорных контейнеров N14 от 06.12.2006; договор на прием, захоронение ТБО N20-Т от 01.01.2007, заключенный с ООО "Тепловик"; товарные накладные; счета-фактуры; акт N000033 от 31.01.2007; путевые листы; графики вывоза ТБО; справку Расчетно-кассового центра о количестве человек, пользующихся вывозом мусора, за январь 2007 года; паспорта участков.

Истец представленные ответчиком документы оспорил, указав на отсутствие у ответчика как права (лицензии), так и возможности оказать населению услуги по вывозу ТБО в заявленном объеме; указал, что фактически ответчик осуществлял вывоз ТБО от домов, находящихся на его обслуживании (8 253 чел. согласно справке расчетно-кассового центра МУП "ПО "Тепловодоканал"), которые к предмету спора отношения не имеют.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал, что ответчик не доказал, что им оказаны услуги, об оплате которых заявлено настоящее требование.

Представленные ответчиком путевые листы грузового автомобиля содержат сведения о допуске водителей ООО "ПО "Инженерные сети" к управлению транспортным средством, осуществлявшим вывоз ТБО. Вместе с тем, из письма и.о. генерального директора ООО "ПО "Инженерные сети" от 07.05.2007 N 18 следует, что данное общество каких-либо договоров с МУП "ПО "Тепловодоканал" с 05.12.2006 не заключало, услуг данному предприятию, в том числе по осмотру транспорта перед выходом на линию, медицинсокму осмотру водителей, услуг АТЦ и других не оказывало. Из представленного суду штатного расписания ООО "ПО "Инженерные сети" на 2007 год усматривается, что соответствующих лиц, которые имели бы возможность оказывать подобного рода услуги, в штате общества не имелось. Более того, представленные путевые листы свидетельствуют о перевозке ТБО в объеме 470 куб. м. (при норме 1,4 куб.м. на 1 чел. в месяц).

Согласно товарной накладной N АА-0004724 ответчику 28.12.2006 поставлен по договору N 151 от 05.12.2006 с ООО "Агат-Авто" мусоровоз КО-440-5.16.01.2007 по товарной накладной N АА-0004512 ответчиком получены от ООО "Агат-Авто" еще 3 аналогичных мусоровоза. Доказательств, что ответчик в спорный период (с 01 по 31 января 2007) имел иную технику для выполнения работ по вывозу ТБО, суду не представлено.Суд полагает, что при таких обстоятельствах ответчик не имел технической возможности осуществления вывоза ТБО с учетом установленных норм накопления (1,4 куб.м. на человека) в отношении 47 627 человек.

Из представленных документов усматривается, что ответчик утилизировал по договору с ООО "Тепловик" в спорный период 527 куб. м ТБО (акт N 000033 от 31.01.2007), что свидетельствует о вывозе ТБО с учетом норм их накопления в отношении 376,4 чел.

По товарным накладным N 129 от 25.12.2006 и N 137 от 29.12.2006 ответчик получил от ОАО "Завод сварщик" по договору купли-продажи N 14 от 06.12.2006 54 контейнера под мусор вместимостью 0,75 куб.м. Контейнеры в количестве 235 шт. получены ответчиком только 19.01.2007. С учетом нормы накопления ТБО (1,4 куб.м. на 1 человека) ответчик реально не имел возможности осуществить обслуживание населения в заявленном объеме. Кроме того, доказательства, что полученные контейнеры были в спорный период размещены на территории города, суду не представлены, в то время как согласно пояснениям истца и представленному технологическому отчету по вывозу ТБО по контейнерным площадкам жилмассива города всего на обслуживаемой истцом территории в спорный период располагалось 185 контейнеров, из которых 33 принадлежит истцу, а 152 контейнера находится в собственности ООО "Жилсервис".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик свои доводы не доказал.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату истцу оказанных услуг по вывозу ТБО, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны не обоснованными и не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу N А19-2204/08-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.