• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 года Дело N А33-13603/2007-Ф02-3549/2008


[Суд удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, свободное от временных строений, сооружений путем сноса павильона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с заявлением о заключении договора аренды на новый срок]
(Извлечение)

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Пезо Нине Петровне (далее - ГП Пезо Н.П.) об обязании освободить земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500141:0046, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 82б, общей площадью 91,53 кв. м и привести его в первоначальное состояние, свободное от временных строений, сооружений путем сноса павильона площадью 31,18 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Красноярска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГП Пезо Н.П. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года решение от 31 января 2008 года оставлено без изменения.

Решение от 31 января 2008 года и постановление от 8 мая 2008 года приняты со ссылкой на статьи 8, пункты 1, 2 статьи 209, статью 304, пункт 1 статьи 610, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 2, пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 110, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенного не нем павильона.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А33-13603/2007 ГП Пезо Н.П. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что исковое заявление судом первой инстанции не было оставлено без движения, хотя истцом в адрес ответчика не направлены копия искового заявления и прилагаемые к нему документы; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку об изменении истцом основания иска ответчику стало известно в последнем судебном заседании; содержащийся в решении вывод суда о признании ответчиком иска не соответствует обстоятельствам дела; в решении не указан срок его исполнения и не верно обозначено место исполнения (адрес земельного участка); судом ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. как за рассмотрение двух требований, хотя на самом деле заявлено было только одно требование.

ГП Пезо Н.П. полагает, что ответчик имеет право на преимущественное заключение договора аренды спорного земельного участка и указывает на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела справки о подаче документов на продление аренды земельного участка на новый срок.

Департамент, Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66481, 66482, 66483), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка N 1059 от 17.06.2004 (с учетом его последующего продления) истек. Не смотря на уведомление Департамента о прекращении действия договора и требовании возврата земельного участка, ГП Пезо Н.П. продолжала пользоваться земельным участком, не имея на то никаких правовых оснований. Судами также установлено, что ГП Пезо Н.П. на спорном земельном участке самовольно размещен временный павильон площадью 31,18 кв. м, за что она привлечена к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вернуть спорный земельный участок истцу, приведя его в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем павильона.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы ГП Пезо Н.П. о том, что она имеет право на преимущественное продление договора аренды спорного земельного участка, и что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела справки о подаче документов на продление аренды земельного участка на новый срок, являются необоснованными.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГП Пезо Н.П. обращалась в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

В материалах дела также отсутствуют сведения о каком-либо обращении ответчика с ходатайством о приобщении справки о подаче документов на заключение нового договора аренды. В протоколах судебных заседаний не отражено, что такое ходатайство ответчиком заявлялось. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не подавались. В силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ходатайство о приобщении справки о подаче документов на заключение нового договора аренды ответчиком заявлялось.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения по причине не направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 00115 от 08.10.2007, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и получение его последним лично 17.10.2007. (л. д.7).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Департамента без движения.

Также несостоятельным является довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Исковые требования истцом не изменялись. В материалах дела имеется уточнение исковых требований (л. д. 96-100), в котором более подробно изложены обстоятельства передачи спорного земельного участка в аренду, однако требования об освобождении земельного участка и сносе павильона остались прежними. Кроме того, ГП Пезо Н.П. присутствовала в судебном заседании 24.01.2008, на котором было заявлено об уточнении исковых требований, у нее имелась в связи с этим возможность заявить ходатайство об отложении слушания дела с целью выработки правовой позиции по делу. ГП Пезо Н.П. таким правом не воспользовалась.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении срока его исполнения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не приводит к его неисполнимости. Кроме того, в случае возникновения неясности при исполнении принятого по делу решения лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением данного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно указано на признание ответчиком исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды не основывали свое решение исключительно на факте признания иска ответчиком. В основание решения судами положена совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных исковых требований.

Кроме того, на факт признания ответчиком иска указано также в протоколе судебного заседания от 24.01.2008. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения изложены в постановлении суда. Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А33-13603/2007 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по N А33-13603/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-13603/2007-Ф02-3549/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте