ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 года Дело N А10-425/08-7-Ф02-3660/2008


[В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки за просрочку платежа отказано в связи с отсутствием между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды, поскольку последний является незаключенным по причине не согласования сторонами предмета договора аренды]
(Извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Сычев Александр Григорьевич (далее - гражданин-предприниматель Сычев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мосягиной Наталье Анатольевне (далее - гражданин-предприниматель Мосягина Н.А.) о взыскании 7 123 руб. 20 коп., составляющих: 6 720 руб. задолженность по арендной плате, 403 руб. 20 коп. договорную неустойку за просрочку платежа. Кроме того, истец просил суд взыскать судебные издержки в размере 1000 руб., понесенные им в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2008 года по делу N А10-425/08-7 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием договорных отношений между сторонами ввиду не согласования условия о предмете договора аренды

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 9 апреля 2008 года гражданин-предприниматель Сычев А.Г. просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование указанной норме права, считает, что пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при рассмотрении данного дела, поскольку он относится к обособленным зданиям, сооружениям. Предметом же арендных отношений в данном деле является виртуальная площадь как одна из независимых характеристик помещения, которая не может являться обособленным объектом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение правил судебного производства, выразившееся в не указании в тексте обжалуемого судебного акта на наличие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия.

Гражданин-предприниматель Мосягина Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66590, 66591), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки.

Соответственно, удовлетворение иска возможно при наличии между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды, поскольку последний является незаключенным по причине не согласования сторонами предмета договора аренды.

Данный вывод Арбитражного суда Республики Бурятия является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования по определению предмета договора аренды установлены статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды нежилого помещения на 2008 год предмет договора аренды указан как 7 кв. м торговой площади в торговом зале "Северный" ТЦБ.

Каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить сданное по договору между сторонами имущество от других торговых мест в торговом зале "Северный", условия договора не содержат.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о незаключенности договора аренды является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, при фактическом пользовании ответчиком имуществом истца последний не лишен права взыскания денежных средств с применением иных способов защиты нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует указание на направленное им в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, противоречит тексту судебного акта.

Так, на странице 1 (абзац 5 снизу) решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2008 года (л. д. 65) указано, что истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2008 года по делу N А10-425/08-7 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2008 года по делу N А10-425/08-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.