• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 года Дело N А19-18052/07-52-Ф02-4307/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку течение срока исковой давности по кредиторской задолженности общества прервалось признанием долга, и общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2005 год]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "САМИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 01-04.1/60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 616 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 000 рублей, начисления пеней в сумме 187 182 рубля и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 018 078 рублей.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 616 рублей, начисления пеней в сумме 187 182 рубля и уплаты налога на прибыль в сумме 1 018 078 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 18 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные акт сверки расчетов от 20.02.2004 и письма N 123 от 23.02.2004 и N 552 от 01.06.2005 не могут служить доказательством прерывания срока исковой давности в связи с тем, что невозможно установить, кем подписан данный акт, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "САМИ" Кочнева Г.И., а письма не содержат указания на обязательства, по которым возникла спорная задолженность.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправомерно отклонен довод инспекции о взаимозависимости ООО "САМИ" и общества в связи с недоказанностью согласованности действий названных лиц.

Налоговая инспекция считает, что указанные обстоятельства подтверждаются именно отсутствием каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности со стороны кредитора, а также действий, направленных на погашение задолженности со стороны должника.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.04.2007 N 01-04.1/48 и вынесла решение от 29.06.2007 N 01-04.1/60, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 616 рублей, начислила пени в сумме 187 182 рубля и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 1 018 078 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции, исходил из представления обществом всех документов, позволяющих идентифицировать размер, характер, сроки возникновения задолженности перед ООО "САМИ", а также обоснованности перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав на непредставление налоговой инспекцией доказательств наличия у налогоплательщика намерений занизить налогооблагаемую базу и получить необоснованную налоговую выгоду путем признания долга перед своим контрагентом по гражданско-правовому договору.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании обществом долга в сумме 4 241 994 рубля, акт сверки расчетов от 20.04.2004, поскольку названный акт подписан уполномоченными лицами - директором ООО "САМИ" Кочневым Г.И. и главным бухгалтером общества Гарайдич Л.В. на основании доверенности от 15.01.2004 с оттиском печатей юридических лиц и подтверждает задолженность общества перед ООО "САМИ" в указанной сумме.

Наличие задолженности подтверждается также представленными первичными документами (железнодорожными накладными), расшифровкой по счету N 60, а также письмами от 23.02.2004 N 123 и от 01.06.2005 N 552, из которых следует, что общество признает задолженность в сумме 4 241 993 рубля 81 копейка и гарантирует ее погашение.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности общества в отношении ООО "САМИ" прервалось и общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2005 год.

Довод кассационной жалобы о подписании акта сверки от 20.04.2004 со стороны ООО "САМИ" неустановленным лицом является несостоятельным.

Достоверность подписи кредитора не опровергает факта признания обществом долга и исполнения обязанности по его уплате.

Вывод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "САМИ" правомерно отклонен судом первой инстанции и апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность их действий.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18052/07-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-18052/07-52-Ф02-4307/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте