ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А19-4390/08-Ф02-4499/2008


[Дело о признании недействительными решений ИФНС в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом первой инстанции без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в ч.2 ст.71 АПК РФ]
(Извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) N 07-1/3192 от 24.12.2007 в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2007 года в сумме 1 471 781 рубль, N 07-1/429 от 24.12.2007 в части пункта 2 об отказе в возмещении из Федерального бюджета НДС в сумме 1 471 781 рубль.

Решением от 30 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные налогоплательщиком со своими контрагентами хозяйственные операции фиктивны, так как поставщики не имеют необходимых условий для производства и транспортировки продукции, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 07-1/4034 от 21.11.2007, на основании которого 24.12.2007 вынесены решения N 07-1/3192 и N 07-1/429 об уменьшении предъявленного к возмещению налога и об отказе в возмещении налога соответственно.

Считая, что данные решения в указанной выше части не соответствуют нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения права на возмещение налога, фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками ООО "ГСК-1", ООО "Сатори", ООО "Сельхозтехника" и ООО "Стройлес" налоговой инспекцией не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам, производится в размере положительной разницы сумм налоговых вычетов и налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правила возмещения НДС предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статьей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом от других лиц. В этой связи налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена соответствующими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщики общества не имеют необходимых условий для производства и транспортировки продукции, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также инспекция сослалась на отсутствие расходов по расчетным счетам общества, транзитный характер перечисления полученных от налогоплательщика платежей.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства инспекции относительно нереальности совершенных обществом сделок, сослался на оформленные самим обществом и его поставщиками документы и в то же время отклонил доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций, как не имеющие отношения к разрешению вопроса о праве общества на возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем инспекцией с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства недобросовестности налогоплательщика (объяснение Рядового В.В., протокол осмотра помещения ООО "Гранд", иные доказательства отсутствия поставщиков по реквизитам государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дополнительные доказательства инспекцией представлены в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 7752/06.

Исходя из того, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом первой инстанции без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все представленные инспекцией доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4390/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.