ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 года Дело N А19-1739/08-56-Ф02-4225/2008, А19-1739/08-56-Ф02-4269/2008

[Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным решения ИФНС в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в связи с нереальностью совершенных обществом с поставщиками сделок, недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Братская деревообрабатывающая компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2007 N 07-1/2487 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 178 641 рубля 50 копеек.

Решением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 013 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда о признании незаконным ее решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 013 рублей 56 копеек и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении поставщиков общества, установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделок как это отражено в представленных первичных документах, отсутствие разумности и деловой цели в совершении обществом сделок с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарант", не имеющим основных средств, транспортных и трудовых ресурсов для их совершения, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, не установлен фактический реальный лесозаготовитель.

Кроме того, ООО "Стройгарант" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствует источник его возмещения.

Из дополнений к кассационной жалобе налоговой инспекции следует, что согласно почерковедческой экспертизе N 321/08 подписи от имени Щербак Н.И., числящегося единственным учредителем и руководителем ООО "Стройгарант", в счетах-фактурах и договоре банковского счета N 40702/1346 от 21.02.2006 выполнены не названным, а каким-то другим лицом.

Как следует из кассационной жалобы общества, суд не исследовал в полном объеме материалы по делу и не принял во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика, существования противоправных схем изъятия денег из бюджета и наличия общего финансового потока с конечным выгодоприобретателем.

По мнению общества, им были представлены все доказательства добросовестности поставщиков.

Общество и налоговая инспекция в отзывах на кассационные жалобы отклонили изложенные в них доводы и возражения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено (уведомления N 66855 от 22.08.2008, N 66854 от 26.08.2008, N 66676 от 27.08.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.08.2007 N 1896 и вынесла решение от 25.09.2007 N 07-1/2487, которым в том числе предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 1 178 641 рубля 50 копеек.

Не согласившись решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 11 013 рублей 56 копеек и в части отказа в удовлетворении требований общества является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибторг" является субкомиссионером, обязуется по поручению ООО "Гермес" (комиссионер), комитентом которого является ООО "Продторг", совершить сделки по реализации лесопродукции.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Сибторг" и ООО "Гермес" являются взаимозависимыми лицами, поскольку делами обеих организаций фактически заведовало одно и то же лицо - Чернов И.В., получение Черновым И.В. всех денежных средств, поступающих на счета ООО "Сибторг" и ООО "Гермес", у ООО "Продторг" отсутствуют банковские счета, документы по запросам налогового органа не представляет, по указанному в учредительных документах адресу не находится, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей отрицают факт подписания первичных документов.

Так, из протоколов допроса от 01.10.2007 руководителя ООО "Гермес" и коммерческого директора Чернова И.В. и руководителя ООО "Сибторг" Соломеина М.А. следует, что указанные лица фактически какую-либо деятельность по совершению хозяйственных операции, в том числе с обществом никогда не осуществляли, а по просьбе третьих лиц согласились быть учредителями названных юридических лиц за вознаграждение и подписывали различные бумаги у нотариуса и в налоговый орган. Соломеин М.А. показал, что ООО "Сибторг" было создано для осуществления деятельности, связанной с лесом, он являлся формальным руководителем и фактически предпринимательской деятельностью не занимался, все документы находились у Чернова И.В., который выплачивал ему вознаграждение за получение почтовой корреспонденции.

Поставщик общества ООО "Лесные ресурсы" по адресам регистрации не находятся, у него отсутствуют основные средства, численность составляет 0 человек, в бухгалтерском отчете за 9 месяцев 2005 года не учтены основные средства, внеоборотные вложения, материальные запасы, необходимые для ведения деятельности по оптовой торговле лесоматериалами.

Из письма от 14.02.2006 N 99-06 Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при ГУВД Иркутской области следует, что ООО "Лесник плюс" является фиктивной фирмой, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Д.В., который обналичивает денежные средства через расчетные счета индивидуального предпринимателя Матаева А.С. и индивидуального предпринимателя Белькова Д.В.

В объяснениях от 03.02.2006 Матаев Алексей Сергеевич", числящийся руководителей ООО "Леечные ресурсы", сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выступил в качестве учредителя и руководителя ООО "Лесные ресурсы" по предложению некоего Павла, которому должен ли деньги. Последние документы подписаны 31.12.2004, после чего всю деятельность вел Бельков Д.В. на основании нотариальной доверенности, выписанной ему Матаевым А.С.. Сам Матаев А.С. никакие документы, относящиеся к деятельности ООО "Лесные ресурсы" после 31.12.2004 не подписывал.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "АТП-Лес" послужило отсутствие на балансе основных средств складских помещений, транспортных средств, отсутствие по юридическому адресу, несоответствие юридического адреса поставщика, указанного в счете-фактуре, фактическому, установленному по результатам встречной проверки.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре указан адрес: г. Братск, п. Порожский, ул. 20-го Партсъезда, 233.

Между тем из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 14.12.2005 N ЛП-20-10/02/11210дсп следует, что ООО "АТП-Лес" с 18.11.2004 состоит на учете в названной налоговой инспекции и в соответствии с учредительными документами зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 14-425.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "АТП-Лес" указан адрес, не соответствующий месту нахождения организации согласно учредительным документам.

Представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем арбитражный суд, оценив все имеющиеся обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о нереальности совершенных обществом с поставщиками - ООО "Сибторг", ООО "Гермес", ООО "Продторг", ООО "Лесные ресурсы", ООО "АТП-Лес" сделок, недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах, что свидетельствует об отсутствии разумности и деловой цели в совершении сделок.

Обоснованно отклонены судом доводы налоговой инспекции о том, что поставщик общества - ООО "Стройгарант" по месту нахождения обособленного подразделения отсутствует, на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения не состоит, по показаниям налоговой отчетности не жизнеспособно, не имеет основных, транспортных, трудовых и материальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что представленные обществом документы, соответствующие предъявляемым требованиям, свидетельствуют о реальности осуществления обществом сделок с ООО "Стройгарант".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как установлено судом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая названные положения, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости между обществом и ООО "Стройгарант", а также того, что налогоплательщик совершал согласованные действия с данной организацией, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для их оценки.

Иные доводы, положенные в основу кассационных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1739/08-56 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.