ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 года Дело N А19-11646/07-Ф02-3987/2008, А19-11646/07-Ф02-4305/2008

[Суд удовлетворил требование о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку спорные объекты недвижимости возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов других лиц]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0210:25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б; пути необщего пользования N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020473460.

Администрация г.Иркутска обратилась с встречным исковым заявлением об обязании истца снести возведенную им самовольную постройку - нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0210:25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года исковое требование ООО "ЭкоИнвест" удовлетворено. Признано право собственности ООО "ЭкоИнвест" на объекты недвижимого имущества: нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0210:25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б; пути необщего пользования N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020473460.

Встречный иск администрации г.Иркутска об обязании ООО "ЭкоИнвест" снести возведенную им самовольную постройку - нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0210:25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года отменено в части удовлетворения иска ООО "ЭкоИнвест" к администрации г.Иркутска. В первоначальном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкоИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Иркутска в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в первоначальном иске и незаконность выводов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. При этом заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоИнвест" администрация г.Иркутска отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области заявила о рассмотрении без участия ее представителя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права , соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 23 на выполнение строительных работ от 14.09.06, заключенного между ООО "ИмпексСтрой" (исполнитель) и ООО "СибЗапчастьЦентр" (заказчик, действовавший на основании договора поручения от 20.07.06 в интересах ООО "ЭкоИнвест") осуществил строительство здания по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б. Железнодорожные подъездные пути были построены подрядчиком ООО "ЦентрПутьСервис" на основании заключенного с ООО "ЭкоИнвест" договора строительного подряда N 4-10/2006 от 20.07.06. В материалах дела представлены платежные документы, свидетельствующие о выполнении истцом обязательств по оплате выполненных для него строительных работ, а также по оплате вознаграждения поверенному по договору поручения.

Поскольку истцу не выдавалось разрешения на строительство в установленном законом порядке; земельный участок не был отведен для строительства спорных по настоящему иску объектов, ООО "ЭкоИнвест" обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г.Иркутска обратилась со встречным исковым заявлением об обязании истца снести самовольно возведенное административно-бытовое здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истец не подтвердил исключительность и уважительность причин самовольного строительства объектов недвижимости на его земельном участке. Относительно доводов администрации о наличии у нее права на предъявление требования о сносе самовольно возведенных объектов суд апелляционной инстанции указал на то, что ею не доказано нарушение каких-либо публичных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку с учетом представленных им доказательств.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО "ЭкоИнвест", учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие данного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость доказывания истцом того обстоятельства, что истец не подтвердил исключительность и уважительность причин самовольного строительства на его земельном участке, исключительность и уважительность причин для его легализации, в то же время не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в их совокупности.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в частности акт N 117 приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования государственной комиссией, заключения, составленного ООО "Иркутскстройизыскания" по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.12.06 N 02-03.10/9616, заключение от 30.01.2007 N 146 отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта, письма ОГПН г.Иркутска от 19.02.08 N 456, подтверждают соответствие спорного здания требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации здания, а также отсутствие угрозы безопасности движения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям законодательства.

Доводы администрации г.Иркутска не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии спорной самовольной постройки условиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года оставлению в силе, кассационная жалоба администрации г.Иркутска - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины ООО "ЭкоИнвест" за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию г.Иркутска.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А19-11646/07 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года оставить в силе.

Кассационную жалобу администрации г.Иркутска оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Иркутска в пользу ООО "ЭкоИнвест" расходы по госполшине в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.