• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А74-476/2008-Ф02-4555/2008


[Суд признал незаконным отказ административного органа от принудительного взыскания денежных средств в связи с несоответствием отказа ответчика от исполнения постановлений Ростехнадзора положениям ст.242.1 и ст.242.3 БК РФ и нарушением законных интересов заявителя как администратора поступлений в бюджет административных штрафов]
(Извлечение)

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Отделения по Усть-Абаканскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (Казначейство) от принудительного взыскания денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (колония).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу установленного статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитета бюджетов обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - это исполнительные листы и судебные приказы, принятие иных исполнительных документов органами Федерального казначейства недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN69654, 69656 от 03.09.2008, телефонограмма N221), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22 сентября 2008 года, до 12 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении ФГУ "Абаканская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Ростехнадзором вынесены постановления о наложении административного штрафа от 09.03.2007 NN 09/072Э/07, 09-2/072Э/07; а также мировым судьёй судебного участка N2 Усть-Абаканского района вынесено постановление о наложении административного штрафа от 24.07.2007 N5-395/2007.

После вступления постановлений в законную силу и истечения срока, установленного для добровольного исполнения наказания, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростехнадзор направил постановления для исполнения в службу судебных приставов.

Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по данным постановлениям возбуждено исполнительное производство. 03.09.2007 и 12.10.2007 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Установлено, что исполнительные документы на взыскание денежных средств с бюджетного учреждения должны быть направлены в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов данного учреждения, то есть в Казначейство.

11.02.2008 Ростехнадзор направил постановления о наложении административного штрафа в Казначейство.

Письмами от 18.02.2008 NN151, 152 Казначейство отказало в принудительном исполнении постановлений о взыскании административных штрафов и возвратило представленные документы без исполнения, указав, что взыскание денежных средств с бюджетных учреждений органами казначейства производится на основании судебных актов, исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а представленные Ростехнадзором постановления таковыми не являются.

Полагая, что данный отказ в принудительном исполнении постановлений по делам об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает его права как администратора поступлений в бюджет, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия отказа Казначейства от исполнения постановлений Ростехнадзара положениям статей 242.1. и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушения законных интересов заявителя как администратора поступлений в бюджет административных штрафов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации; исполнительными документами являются, в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 01.02.2008, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьёй 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

В рассматриваемом случае юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановлений Ростехнадзора, является федеральным государственным учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N197-ФЗ) установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая положения главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, следует вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, судом правомерно отказ Казначейства от исполнения постановлений по делам об административном правонарушении признан противоречащим положениям статей 242.1. и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 N31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которым, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, приведённые выше, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74_ 476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-476/2008-Ф02-4555/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте