• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А33-658/2008-Ф02-4548/2008


[В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка администрации города отказано, поскольку оспариваемое распоряжение не является распорядительным актом в отношении самовольных построек и не препятствует организации самостоятельно осуществить их снос, реализовав правомочия собственника в отношении строительных материалов]
(Извлечение)

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" (далее - КРО ОО "Союз МЖК России", организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.10.2007 N 2718-арх "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели)" администрации города Красноярска (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент недвижимости и земельных отношений администрации г.Красноярска и Управление архитектуры администрации г.Красноярска.

Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КРО ОО "Союз МЖК России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм статей 209, 606, 615, 621, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что оспариваемое распоряжение незаконно, поскольку принято в период действия договора аренды от 20.07.2005 N 1647, срок которого на момент вынесения оспариваемого распоряжения не истёк. Поскольку заявитель не был уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка, данный договор возобновлён на неопределённый срок. Администрация, выставив на торги спорный земельный участок с находящимся на нём имуществом, принадлежащим КРО ОО "Союз МЖК России", самовольно распорядилась принадлежащим организации имуществом, чем нарушила её права.

Кроме того, судами не был привлечён к участию в деле индивидуальный предприниматель Макаров В.А., являющийся дольщиком организации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила приведённые в ней доводы, считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN69316, 69317, 69318, 69319 от 28.08.2008).

В судебном заседании представитель КРО ОО "Союз МЖК России" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 сентября до 22 сентября 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и КРО ОО "Союз МЖК России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2056 от 19.05.1999 для проектирования жилого дома по ул. Копылова - ул. Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г.Красноярска сроком действия с 05.04.1999 по 04.04.2001.

20.07.2005 на основании распоряжений Администрации от 05.04.1999 N 434-арх, от 11.01.2002 N 29-арх, от 02.07.2004 N 1675-арх между Департаментом недвижимости и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды N 1647 указанного земельного участка. Срок договора аренды установлен с 02.07.2004 по 04.04.2006 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок КРО ОО "Союз МЖК России" под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

КРО ОО "Союз МЖК России" самовольно без соответствующих разрешений начато строительство жилого дома, в результате чего, на спорном земельном участке установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (незавершенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен монолитный фундамент с каркасом 1-го этажа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу N А33-16612/2006 организации отказано в признании незаконными действий Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, выразившихся в издании письма N14-4343 от 17.05.2006 об отказе в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ранее предварительно согласованного распоряжением Администрации N 434-арх от 05.04.1999.

24.08.2007 заместителем главы города - начальником Департамента градостроительства г.Красноярска принято распоряжение N2377-арх о признании утратившим силу распоряжения N 434-арх от 05.04.1999 и расформировании земельного участка.

23.10.2007 распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента градостроительства г.Красноярска N 2718-арх "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели)" принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Красной Армии - ул. Ладо Кецховели, для строительства многоквартирного жилого дома этажностью от 12 этажей и выше. Организатором аукциона определено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский аукционный центр".

В информационном сообщении названного организатора аукциона в газете "Городские новости" от 29.12.2007 указано о проведении аукциона на основании распоряжения от 23.10.2007 N2718-арх и приведены сведения о нахождении на земельном участке самовольно установленных буронабивных свай и монолитного фундамента (завершенного нулевого цикла), а также самовольно выстроенного монолитного фундамента с каркасом 1 этажа.

Полагая распоряжение от 23.10.2007 N 2718-арх незаконным и нарушающим права организации, КРО ОО "Союз МЖК России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что у КРО ОО "Союз МЖК России" права на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке организации отказано, договор аренды от 20.07.2005 N1647 в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил своё действие, в связи с истечением предельного срока аренды. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением действующего законодательства, в частности статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прав организации, поскольку данный ненормативный акт принят в отношении земельного участка, на котором находятся принадлежащие организации объекты самовольного строительства, относительно которых не вынесено решение о признании права собственности либо об их сносе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта закону и отсутствия нарушения законных прав заявителя, поскольку данный акт не препятствует организации самостоятельно осуществить снос самовольной постройки, реализовав правомочия собственника в отношении строительных материалов. По мнению суда, проведение торгов по продаже права аренды спорного земельного участка позволяет реализовать положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что оспариваемое распоряжение не является распорядительным актом в отношении самовольной постройки, информация о наличии на земельном участке объектов самовольного строительства указана в извещении о проведении аукциона для обеспечения потенциального покупателя исчерпывающим количеством информации о земельном участке, и не может свидетельствовать о распоряжении данной постройкой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статей 209, 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что КРО ОО "Союз МЖК России" самовольно без соответствующих разрешений начато строительство жилого дома, в результате чего, на спорном земельном участке установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (незавершенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен монолитный фундамент с каркасом 1-го этажа. Факт осуществления самовольного строительства указанных объектов без получения необходимых согласований и разрешений организацией не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у организации прав на спорный земельный участок, в связи с тем, что КРО ОО "Союз МЖК России" отказано в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ранее предварительно согласованного распоряжением Администрации от 05.04.1999 N 434-арх, а договор аренды от 20.07.2005 N 1647 прекратил свое действие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возобновлении на неопределённый срок договора аренды спорного земельного участка от 20.07.2005 N 1647 были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не учитывающие положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, учитывая отсутствие у организации прав на спорный земельный участок и незавершенные объекты самовольного строительства, и то, что оспариваемое распоряжение не является распорядительным актом в отношении самовольных построек и не препятствует организации самостоятельно осуществить их снос, реализовав правомочия собственника в отношении строительных материалов, а также, что доказательства нарушения прав иных лиц заявителем не предоставлены, суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя и его инвесторов не нарушены принятием оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечён к участию в деле предприниматель Макаров В.А., являющийся дольщиком организации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку принятое по делу судебное решение не затрагивает права и обязанности данного лица, учитывая, что оспариваемое по делу распоряжение не является распорядительным актом в отношении указанной самовольной постройки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым распоряжением требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть учтена судом кассационной инстанции в связи с отсутствием прав организации на спорный земельный участок.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы КРО ОО "Союз МЖК России" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-658/2008-Ф02-4548/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте