ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А78-452/2008С1-30/19-Ф02-4562/2008


[В удовлетворении требований о взыскании на основании ст.ст.8, 15, 622, 644 ГК РФ с ОАО реального ущерба отказано, поскольку доказательств размера стоимости возвращенного ответчиком из аренды вертолета в материалы дела не представлено]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Даурская компания" (далее - ООО "Даурская компания") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 8, 15, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Даурия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Даурия") суммы в размере 5.465.400 рублей реального ущерба.

Решением от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Авиакомпания "Даурия" в пользу ООО "Даурская компания" 5.465.400 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что оценка убытков, проведенная ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по состоянию на декабрь 2006 года в условно исправном состоянии воздушного суда (отчет N544/07), и заявленная истцом как убытки в размере 5.465.400 рублей, не превышает стоимости капитального ремонта и приобретения агрегатов, которые может затратить истец на ремонт и установку агрегатов воздушного судна для восстановления его работоспособности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Даурская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года отменить, отставить в силе решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 29 июля 2008 года, принятое по делу NА78-452/2008 С1-30/19 вынесено с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции был доказан факт наличия убытков и его сумма, которая является документально подтвержденной. Осуществление текущего и капитального ремонтов, без которых не возможно поддерживать летную пригодность судна, являются существенными условиями договора.

ОАО "Авиакомпания "Даурия" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что является правильным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии акта передачи имущества по договору аренды от 01.09.2005, а как следствие невозможности определения стоимости воздушного судна до заключения оспариваемого договора аренды, так и после его заключения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 29 июля 2008 года, принятого по делу NА78-452/2008 С1-30/19, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 сентября 2005 года между ООО "Даурская компания" и ОАО "Авиакомпания "Даурия" заключен договор NАр-01-09.05-225 на аренду воздушного суда Ми-8, по условиям которого ответчику было передано в аренду воздушное судно бортовой N25225 для осуществления воздушных перевозок в пределах Российской Федерации.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дали оценку его условиям, пришли к выводу, что воздушное судно передавалось в аренду в полной комплектности, готовое к осуществлению полетов. Представленный истцом акт приема-передачи воздушного судна от 1 октября 2004 года подтверждает, что воздушное судно укомплектовано согласно приемо-сдаточной ведомости, за исключением: "не укомплектовано агрегатами: лопасти ЛНВ". Задолженность по арендной плате взыскана истцом с ответчика в судебном порядке. Соглашением сторон от 1 декабря 2006 года договор NАр-01-09.05-225 расторгнут на основании пункта 11.3 договора.

Пункт 7.7 договора содержит условия, согласно которым при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон Арендодатель обязуется выставить счета на оплату стоимости предстоящих капитальных ремонтов планера с рулевым винтом, двух двигателей ТВ2-117, главного редуктора ВР-8, а также стоимости комплекта для замены ЛНВ по ценам, действующим на момент расторжения договора, а арендатор обязуется оплатить счета.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению текущего и капитального ремонта истцу были причинены убытки, выразившиеся в повреждении имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акты приема - передачи, которым дана оценка судом первой инстанции, датированы 1.10.2004, к договору от 1.09.2005 они отношения не имеют. Данные позволяющие судить о состоянии вертолета на момент передачи его ответчику по договору от 1.09.2005 в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что стоимость возвращенного ответчиком из аренды вертолета составила 2.058.700 рублей не представлено. В соответствии с текстом отчета об оценке 3544/07 по состоянию на декабрь 2006 года стоимость вертолета составила 7.524.100 рублей, оспариваемый договор расторгнут 1 декабря 2006 года, возврат арендованного имущества осуществлен согласно акту приема-передачи 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд правильно установил, что установить стоимость арендованного ОАО "Авиакомпания "Даурия" воздушного судна на момент его передачи не представляется возможным.

Документы, подтверждающие действительное техническое состояние переданного ответчику, а также возвращенного истцу вертолета (общий ресурс, наработка в полете и т.д.) на основании которых можно определить фактическую рыночную стоимость вертолета, сторонами не представлены.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоправность поведения ответчика стала причиной приведения судна в состояние летной непригодности, документально не подтвержден.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведена замена двигателя, за счет разграбления другого имущества арендодателя.

Обстоятельства спора, связанные с фактом установления разницы между стоимостью вертолета до заключения договора аренды и после его расторжения, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу NА78-452/2008 С1-30/19 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу NА78-452/2008 С1-30/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия