• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 12 сентября 2008 года Дело N А40-28351/08-23-275

     
     
[Суд отказал в иске о понуждении к пролонгации договора аренды на льготных условиях, поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя продолжать арендные отношения с истцом, обязанность арендодателя пролонгировать договор по заявлению арендатора не предусмотрена]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 года данное решение отменено.

___________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2008 года.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску ООО "ВЛАС-95" Малое предприятие к ответчику Департамент имущества г.Москвы, третье лицо: ГУП ДЭЗ района "Хамовники", о понуждении к пролонгации договора аренды на льготных условиях, установил:

Иск заявлен ООО "ВЛАС-95" Малое предприятие к ответчику Департаменту имущества г.Москвы о понуждении к пролонгации договора аренды с необходимыми изменениями на льготных условиях на помещение по адресу: Языковский пер., д.5, к.6 г.Москвы, понуждении ответчика соблюдать законы.

Истец в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело в порядке ст.123 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, иск не признал, ссылается, что договор прекратил свое действие, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третье лицо - ГУП ДЭЗ района "Хамовники", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, иск не оспорил, отзыва по делу не представил, поэтому дело рассматривается без его участия по документам истца ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение ответчика, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05.2004 аренды нежилого помещения - подвала, площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Языковский пер., д.5, к.6. Однако вследствие длительности оформления договора ответчиком срок аренды установлен с 24.05.2002 до 09.08.2005 (л.д.8-18).

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п.2 ст.6, п.1 ст.18 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", просит пролонгировать вышеуказанный договор на прежних условиях.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 24.05.2004 истец продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением подвалом, площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Языковский пер., д.5, к.6, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор от 24.05.2004 является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл.34 ГК РФ (ст.ст.606-625, 650-655).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из материалов дела видно, что после окончания срока действия договора истец обращался к арендодателю о намерении продлить указанный договор аренды (л.д.28).

Между тем, 17.04.2008 ответчик уведомил ООО "ВЛАС-95" Малое предприятие о том, что договор аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 на новый срок продлеваться не будет и предложил освободить арендуемое нежилое помещение, передав указанное помещение и ключи от него по акту приемки-передачи балансосодержателю помещения (л.д.29).

29.08.2005 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от пролонгации договора аренды, о возврате арендованного помещения (л.д.29).

Срок действия договора аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 истек 09.08.2005, после указанной даты договор продолжал действовать как заключенный на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя продолжать арендные отношения с истцом.

Посчитав, что отказ в пролонгации договора нарушает его права, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из условий спорного договора аренды, обязанность арендодателя пролонгировать договор по заявлению арендатора не предусмотрена.

Довод истца о том, что после истечения срока действия договора N 00-285/04 от 24.05.2004 ответчик продолжал принимать от истца арендные платежи за пользование вышеназванным имуществом, является несостоятельным, поскольку право арендодателя на получение платежей за фактическое пользование арендованным имуществом в случае его несвоевременного возвращения предусмотрено ст.622 ГК РФ.

Указанные действия ответчика не могут быть рассмотрены как обстоятельства, влияющие на принятие решения о пролонгации спорного договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства проявления ответчиком дискриминации малого предприятия ООО "ВЛАС-95" и нарушение законов.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований малого предприятия ООО "ВЛАС-95" суд отказывает.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением 17.03.2008 N 108/1254 ДИГМ известил истца об отказе от договора аренды от 24.05.2004 N 00-285/04. Иск подан 23.05.2008.

Таким образом, договор аренды от 24.05.2004 N 00-285/04, продленный на неопределенный срок, действовал до 17.06.2008.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными федеральными законами.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Способом защиты права, определенным ст.621 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

Согласно ст.ст.421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ответчика к пролонгации договора, заключению сделки отсутствуют.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ДИГМ пролонгировать договор аренды и понудить ответчика соблюдать законы, прекратить дискриминацию истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 421, 610, 621 ГК РФ, ст.ст.64-66, 110, 123, 156, 167-171, 318-320 АПК РФ, решил:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-28351/08-23-275
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте