• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 мая 2008 года Дело N Ф03-А73/08-1/1441

     
     
[Дело о расторжении договора на оказание юридических услуг о взыскании задолженности за оказанные по данному договору услуги и убытков, причиненных расторжением договора, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение ст.49 АПК РФ самостоятельно изменили предмет иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, так как при взыскании убытков суд должен установить наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, тогда как при взыскании задолженности по договору подлежит доказыванию иной круг обстоятельств]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - индивидуальный предприниматель К.Л.Хрущев; от ответчика - В.В.Супронов, представитель, по доверенности от 15.06.2007 N РГ-Д-1106/07; Полегкий К.А., представитель, по доверенности от 21.01.2008 N РГ-Д-1106/07-1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8266/2007-73, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в апелляционном суде судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Хрущева Константина Львовича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005, взыскании оплаты за оказанные по договору услуги в размере 61985 руб. 60 коп. и убытков (реального ущерба) в связи с расторжением договора в размере 326170 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Хрущев К.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005, о взыскании 61985 руб. 60 коп. за оказанные по данному договору услуги и 326170 руб. убытков (реального ущерба), причиненных расторжением договора (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 иск в части расторжения договора от 03.10.2005 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании 61985 руб. 60 коп., составляющих вознаграждение за оказанные по договору юридические услуги, отказано, поскольку истец указанное требование не уточнил в соответствии со статьей 424 ГК РФ. Требование о взыскании 326170 руб. удовлетворено частично на сумму 250900 руб. как стоимость фактически оказанных юридических услуг, которая определена в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 15.04.2005. Во взыскании остальной суммы, представляющей собой 30% северного коэффициента, отказано, поскольку спор возник из гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.11.2007 и постановление от 05.02.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно признавая ничтожными пункты 4.2, 4.3 договора об условиях оплаты юридических услуг, неправильно применили статью 180 ГК РФ и сделали неверный вывод, что договор об оказании юридических услуг был бы заключен и без указанного условия. Суды не учли, что 01.11.2006 между Хрущевым К.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен трудовой договор, согласно которому в должностные обязанности Хрущева К.Л. как юриста входили обязанности, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг. Кроме того, судами нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку истец просил взыскать 326170 руб. как убытки в связи с расторжением договора, а суд, частично удовлетворяя указанное требование истца при нерасторгнутом договоре, изменил предмет иска в этой части и взыскал денежные средства как стоимость фактически оказанных услуг. При этом суд не исследовал в полной мере доказательства по делу, которые не подтверждают доводы истца об оказании юридических услуг в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хрущев К.Л., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 168 ГК РФ при оценке пунктов 4.2, 4.3 договора об условиях оплаты юридических услуг и на основании статьи 424 ГК РФ обоснованно применили при расчете стоимости услуг Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката. Наличие между сторонами трудового договора не исключает действие заключенного между ними гражданско-правового договора. Нарушения статьи 49 АПК РФ судами не допущено, так как истец просил взыскать 326170 руб., исходя из положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которым ответчик, фактически отказавшись от исполнения договора от 03.10.2005, тем самым расторг договор в одностороннем порядке и обязан в связи с этим оплатить истцу фактически понесенные им расходы. Размер исковых требований подтвержден истцом доказательствами по 36 делам, которые он вел по поручению ответчика в различных судах, и двусторонним актом сверки от 10.10.2007.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хрущев К.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2007 и постановления от 05.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005, по условиям которого предприниматель Хрущев К.Л. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ОСАО "РЕСО-Гарантия" (заказчик) юридические услуги, в том числе составлять и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде, совершать действия по исполнению судебных решений, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора об оплате оказанных услуг и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных юридических услуг, а также убытков в связи с расторжением договора на основании статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке. Данный факт сторонами не оспаривается. В связи с этим оставление иска о расторжении договора от 03.10.2005 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

В остальной части судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности пунктов 4.2 и 4.3 договора от 03.10.2005 об условиях оплаты за оказанные юридические услуги.

Из содержания названных пунктов договора следует, что в случае принятия судом решения по существу спора, вступления решения суда в законную силу, исполнения судебного решения размер вознаграждения истца составляет 10% от суммы иска и выплачивается в следующем порядке: если заказчик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") является истцом по делу, то после вступления решения суда в законную силу истцу выплачивается 5% от суммы иска, остальные 5% выплачиваются по мере поступления заказчику взысканной суммы; если заказчик является ответчиком, то 10% от суммы иска выплачиваются исполнителю в полном объеме после вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика.

Дав оценку пунктам 4.2, 4.3 договора, суды признали, что содержащиеся в них условия ставят размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Между тем согласно положениям статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, которые подлежат применению при рассмотрении споров об оплате оказанных в соответствии с договором правовых услуг, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуги в зависимость от решения суда (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Применяя вышеуказанные нормы ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали ничтожными условия договора от 03.10.2005 о выплате исполнителю вознаграждения, которое поставлено в зависимость от принятия в будущем положительного для заказчика решения суда.

Поскольку иные условия о выплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги в договоре отсутствуют, то арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.99 N 48). В связи с этим суды применили Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 15.04.2005.

Однако при рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств суды нарушили требования статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суды не исследовали в полной мере условия договора от 03.10.2005 и не дали оценку содержанию его пункта 2.2, согласно которому заказчик обязан оплачивать оказанные ему юридические услуги на основании счета и акта выполненных работ.

Суды оставили без внимания тот факт, что акты выполненных истцом работ по договору от 03.10.2005 в деле отсутствуют и сторонами не представлялись. Ссылаясь на представленные истцом перечень судебных дел, возбужденных по искам ОСАО "РЕСО-Гарантия" и по искам к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также на двусторонний акт от 10.10.2007, как на доказательства оказания услуг по договору, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценку этим доказательствам и не установили, содержат ли они указание на то, какие конкретные действия, предусмотренные договором от 03.10.2005, совершены предпринимателем Хрущевым К.Л. по делам, перечисленным в перечне и в акте от 10.10.2007. Вывод судов о том, что доводы истца об оказании им ответчику юридических услуг подтверждены копиями исковых заявлений, отзывов, жалоб и судебных актов по указанным делам, также не основан на исследовании и оценке данных доказательств.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой право определения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу и суд не вправе без волеизъявления истца изменять предмет или основание иска.

Как видно из искового заявления предпринимателя Хрущева К.Л. и его ходатайства от 09.11.2007 об изменении исковых требований (том 2, л.д.79-81), истец просил взыскать сумму 326170 руб. на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ как убытки (реальный ущерб), причиненные расторжением договора от 03.10.2005.

Удовлетворяя частично данное требование истца, арбитражные суды взыскали в его пользу 250900 руб. как стоимость фактически оказанных по договору услуг. Тем самым суды в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили предмет иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку при взыскании убытков суд должен установить наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, тогда как при взыскании задолженности по договору подлежит доказыванию иной круг обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты в части иска о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо уточнить у истца предмет и нормативно-правовое обоснование иска, дать оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8266/2007-73 в части оставления иска о расторжении договора от 03.10.2005 без рассмотрения оставить в силе. В остальной части решение от 16.11.2007 и постановление от 05.02.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-8266/2007-73
Ф03-А73/08-1/1441
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте