• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 мая 2008 года Дело N Ф03-А24/08-2/1461

     
     
[Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, поскольку таможенный орган не имел оснований относить спорный автомобиль к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, так как не доказал законность и обоснованность принятого им классификационного решения в указанной позиции]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Волошина К.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - Леусов В.И., представитель, по доверенности от 14.01.2008 N 11/108, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 27.12.2007, постановление от 04.03.2008 по делу N А24-2081/2007-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Волошина Константина Вениаминовича к Камчатской таможне о признании недействительными решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, установил:

Индивидуальный предприниматель Волошин Константин Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2007 N 10705000/06-27/31 о классификации товара и требования от 08.05.2007 N 56 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не имел оснований относить спорный автомобиль к товарной позиции 8704 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), поскольку не доказал законность и обоснованность принятого им классификационного решения в указанной позиции.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ГТД N 10705030/191206/0003215 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль грузовой аварийный, эвакуатор, модель "MITSUBISHI FUSO", шасси FS411 TZ560231, двигатель 8М20 N 011168, дизель, грузоподъемность 13600 кг. Товар классифицирован по коду 8705 901 000 ТН ВЭД.

При таможенном осмотре ввезенных транспортных средств должностным лицом таможенного органа составлен акт N 10705030/201206/000314, где зафиксировано, что предпринимателем ввезен автомобиль "MITSUBISHI FUSO", модель кузова которого и комплектация соответствуют сведениям, заявленным в карточке транспортного средства.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможня сделала вывод о том, что ввезенные транспортные средства соответствуют иному коду ТН ВЭД - 8 704 23 990 3 и приняла решение от 28.03.2007 о классификации товара. Данные обстоятельства послужили основанием для направления таможней требования от 08.05.2007 N 56 об уплате таможенных платежей.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло существенное увеличение таможенных платежей за ввозимый товар, предприниматель, считая решение таможни о классификации товара незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификационного кода спорного товара, что повлекло увеличение таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которой является перевозка грузов.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что спорный автомобиль является средством специального назначения - эвакуация транспортных средств в аварийном состоянии. Целевое назначение этих автомобилей - обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указано "автомобили грузовые аварийные", а невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Кроме того, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что решение о соотнесении автомобиля с определенным кодом ТН ВЭД было принято на основании письма ДВТУ от 28.02.2007 N 40-11/2152 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России", которое является решением вышестоящего таможенного органа о классификации другого товара по иной декларации, то есть товара, не имеющего никакого отношения к спорному.

Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконными оспариваемое решение таможенного органа и выставленное на основании этого решения требование об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 по делу N А24-2081/2007-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А24-2081/2007-12
Ф03-А24/08-2/1461
Принявший орган: Арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте