• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 мая 2008 года Дело N Ф03-А24/08-2/1450

     
     
[Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения таможни о классификации товара, поскольку материалами дела не подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД, повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Шевчука Сергея Валентиновича - Данилин А.А., представитель, по доверенности N 1142 от 05.05.2008; от Камчатской таможни - Леусов В.И., представитель, по доверенности N 11/108 от 14.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 25.12.2007, постановление от 04.03.2008 по делу N А24-1965/2007-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича к Камчатской таможне о признании незаконным решения от 28.03.2007 N 10705000/06-27/19, установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (таможня, таможенный орган) от 28.03.2007 N 10705000/06-27/19 о классификации товара.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации по ГТД N 10705030/131106/0002854 предприниматель ввез товары, в том числе товар N 4 - автомобиль грузовой аварийный, модель "MITSUBIHI FUSO TRUCK". Данный автомобиль при декларировании классифицирован по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД.

При таможенном осмотре транспортного средства таможенным органом составлен акт N 10705030/141106/000242 от 14.11.2006, которым зафиксировано, что транспортное средство оборудовано грузовой платформой (8,35 м Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения таможни о классификации товара, поскольку материалами дела не подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД, повлекшего занижение размера причитающихся... 2,45 м) с бортами, лебедкой, аппарелью; имеет место манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ; шасси FS415R-510015; двигатель 8DC9 304595; объем 16030 смСуд удовлетворил требование о признании незаконным решения таможни о классификации товара, поскольку материалами дела не подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД, повлекшего занижение размера причитающихся... дизель; цвет синий; бывший в употреблении; 1987 года выпуска; изготовитель Япония.

Решением от 28.03.2007 таможня классифицировала товар N 4 по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3.

Данному решению предшествовало решение ДВТУ в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 N 10705000/280307/11, из которого следует, что должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский 13.11.2006 принято решение о подтверждении заявленных сведений по ГТД N 10705030/131106/0002854 путем проставления на оборотной стороне декларации отметки "3. Проверено", которое в части подтверждения заявленных сведений о коде товара N 4 в соответствии с ТН ВЭД России признано неправомерным и отменено.

В обоснование решения таможня сослалась на письмо ДВТУ от 12.07.2005 N 39-11/7115 "О классификации эвакуаторов в соответствии с ТН ВЭД России", согласно которому основная особенность транспортных средств, предназначенных для эвакуации и классифицируемых в позиции 8705, заключается в частичной погрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, то есть передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части дороги.

Изменение кода ТН ВЭД России товара N 4 повлекло существенное увеличение таможенных платежей за ввозимый товар.

Предприниматель, считая решение таможни о классификации товара незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификационного кода спорного товара, что повлекло увеличение таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть, основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Как следует из материалов дела, автомобиль оборудован платформой, на которой установлена лебедка, направляющая для заезда и съезда на платформу, аппарелью, что позволило арбитражному суду сделать правильный вывод о предназначении специального оборудования данного автомобиля для погрузки и перевозки транспортных средств в аварийном состоянии.

Также арбитражным судом правомерно установлено, что таможней не проводилось никаких действий по определению качественных характеристик спорного товара после отмены первоначального решения от 28.03.2007 о подтверждении заявленных декларантом сведений. Решение о соотнесении автомобиля с определенным кодом ТН ВЭД было принято на основании письма ДВТУ от 28.02.2007 N 40-11/2152 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России", которое является решением вышестоящего таможенного органа о классификации другого товара по иной декларации, то есть товара, не имеющего никакого отношения к спорному.

Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 по делу N А24-1965/2007-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А24-1965/2007-12
Ф03-А24/08-2/1450
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте