ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 мая 2008 года Дело N Ф03-А24/08-1/1451

     

[Отказывая во взыскании стоимости кабеля, а также возмещения расходов, связанных с приобретением бензина, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по ремонту и установке кабеля выполнялись именно ответчиком, были выполнены некачественно и повлекли впоследствии повреждение кабеля, кроме того, суд установил невыполнение истцом технических требований по подключению вводимого после ремонта кабеля, что привело к использованию бензиновой электростанции для обеспечения энергией принадлежащего ему объекта]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Гаврикова Е.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.12.2007 N 15-2090, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдана В.И. на решение от 25.10.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А24-2349/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Богдана В.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ о взыскании 274493 руб. 96 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Богдан Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "44 ЭС ВМФ") о взыскании с ответчика 274493 руб. 96 коп., составляющих: 75000 руб. - стоимость кабеля, 16693 руб. 50 коп. - стоимость бензина и его доставки, 32800 руб. 46 коп. - возмещение упущенной выгоды, 150000 руб. - возмещение морального вреда, а также всех издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая сумму государственной пошлины - 6990 руб., с учетом ежедневной упущенной выгоды в сумме 863 руб. 17 коп., расхода на бензин для электрогенератора до момента подключения электроснабжения. Кроме того, истец просил восстановить электроснабжение его объекта - кафе "Бригантина".

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, морального вреда, ежедневной упущенной выгоды, расходов на бензин для электрогенератора до момента подключения электроснабжения, который принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на объект - кафе "Бригантина", расположенный по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Вилкова, 36, путем ввода кабеля в ТП-239 и подключения к электрической сети; взыскать с ответчика 65409 руб. 60 коп. - убытков, причиненных истцу в результате неправомерного бездействия ответчика по возобновлению энергоснабжения; а также 75000 руб., составляющих стоимость кабеля.

Иск обоснован тем, что бездействие ответчика по возобновлению энергоснабжения объекта, принадлежащего истцу, привело к причинению предпринимателю Богдану В.И. убытков в сумме 65409 руб. 60 коп., подлежащих взысканию с ФГУП "44 ЭС ВМФ" на основании ст.15 ГК РФ. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы в сумме 75000 руб., понесенные истцом в связи с заменой кабеля, установленного ранее ответчиком.

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение ст.15 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также соблюдения истцом технических требований, необходимых для ввода кабеля в эксплуатацию после ремонта.

В кассационной жалобе предприниматель Богдан В.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 25.10.2007 и постановление от 06.02.2008 отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что факт технологического присоединения истца к энергоустановке ответчика подтверждается материалами, имеющимися в деле. Полагает неправомерным вывод суда о несоответствии представленного истцом технического отчета от 22.05.2007 и протокола от 22.05.2007 N 1 требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не привел обоснования своего вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами по ремонту кабельной линии в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "44 ЭС ВМФ", не согласившись с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ФГУП "44 ЭС ВМФ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Богданом В.И. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 244, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложениям к договору объектом энергопотребления является стройплощадка для строительства кафе "Бригантина", расположенная в г.Вилючинске, по ул.Вилкова, 36 (далее - объект).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным сторонами в июле 2005 года, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-239, ф.1.

17.05.2007 на основании заявления предпринимателя Богдана В.И. в связи с производством ремонтных работ на кабельной линии и в электрощите, ФГУП "44 ЭС ВМФ" произведено отключение объекта от электроснабжения.

24.05.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о вводе кабеля в ТП-239 и подаче электроснабжения на объект, в котором сообщил о выполнении ремонтных работ и замене кабеля.

Письмом от 28.05.2007 N 05-1055 ответчик разъяснил предпринимателю Богдану В.И., что для производства указанных в заявлении работ, истцу необходимо нанять подрядную организацию, предоставить письмо со списком персонала и группой допуска по электробезопасности и подать заявку в ОДС с указанием места, вида и времени выполняемых работ.

Расценив данное письмо как бездействие ответчика по возобновлению подачи электроэнергии, направленное на уклонение от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, предприниматель Богдан В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила), вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования, указанными в приложении N 3 к указанным Правилам.

Согласно приложению N 3 силовые кабельные линии после окончания монтажа, перемонтажа муфт или отсоединения жил кабеля должны быть испытаны на определение целостности жил и фазировки (п.6.1 приложения). При этом в результате испытания все жилы должны быть целыми и фазированными.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение соответствия кабеля, установленного истцом, техническим требованиям, предприниматель Богдан В.И. представил отчет по проведенным испытаниям и электрическим измерениям в электроустановке до 1000 В от 22.05.2007 и протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки N 1 от 22.05.2007, составленные испытательной лабораторией ЧП Сивогривова А.Г.

Вместе с тем из указанных документов не усматривается проведение испытаний на определение целостности жил и фазировки вводимого после ремонта кабеля в соответствии с требованиями Правил.

В связи с этим арбитражный суд, установив несоблюдение истцом требований Правил, необходимых для ввода кабеля после ремонта, а также отсутствие доказательств соответствия вводимого после ремонта кабеля техническим требованиям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии на объект истца путем ввода кабеля в ТП-239 и подключения к электрической сети.

Правомерен и вывод арбитражного суда относительно отказа во взыскании стоимости кабеля, а также возмещения расходов, связанных с приобретением истцом бензина, на основании ст.15 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании стоимости кабеля, а также возмещения расходов, связанных с приобретением бензина, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по ремонту и установке кабеля в 2006 году выполнялись именно ответчиком, были выполнены некачественно и повлекли впоследствии повреждение кабеля. Кроме того, суд установил невыполнение истцом технических требований по подключению вводимого после ремонта кабеля, что привело к использованию бензиновой электростанции для обеспечения энергией принадлежащего ему объекта.

В связи с этим арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании ст.15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии представленного технического отчета от 22.05.2007 и протокола от 22.05.2007 N 1 требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истцом не исполнены требования Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей, необходимые для ввода в эксплуатацию кабеля после ремонта, а также не представлены доказательства его соответствия техническим требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда в части отсутствия между сторонами договорных отношений по ремонту кабельной линии в 2006 году также подлежит отклонению как несоответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А24-2349/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа