ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А79-1438/2008


[Заявленное требование о взыскании задолженности за товар, переданный по накладным, удовлетворено, поскольку представленную заявителем накладную суд правильно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи, покупатель не оплатил полученные товарно-материальные ценности, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А79-1438/2008, принятые судьями: Яковлевой Г.Н., Ершовой О.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-перерабатывающий комплекс "Звениговский" к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 102849 рублей 33 копеек, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-перерабатывающий комплекс "Звениговский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - Компания) о взыскании 99290 рублей 07 копеек задолженности за товар, переданный по накладным от 03.10.2007, 19.10.2007 и 25.10.2007, и 3559 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 01.03.2008.

Руководствуясь статьями 182, 395, 402, 486 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.06.2008 удовлетворил заявленные требования по мотиву доказанности передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судебных инстанций о том, что на накладной от 03.10.2007 на сумму 57971 рубль имеются печать и подпись работника ответчика, не соответствуют действительности, в связи с чем взыскание обозначенной суммы с покупателя является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А79-1438/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Компании 99290 рублей 07 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным от 03.10.2007, 19.10.2007 и 25.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него 57971 рубля долга за товар, поставленный по накладной от 03.10.2007.

Названная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В графе "Получил" имеется подпись Николаевой Н.П., а также оттиск штампа территориального обособленного объекта Компании - ресторана "Фаворит".

Представленную истцом накладную суд правильно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель не оплатил полученные товарно-материальные ценности, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на получение продукции по накладной неизвестным и, соответственно, неуполномоченным лицом не принимается судом округа.

Судебные инстанции установили, что товар по накладной от 03.10.2007 получен работником территориального обособленного объекта ответчика - Николаевой Н.П. Подпись скреплена штампом покупателя. При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Компании.

Доказательства того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником Компании, в материалы дела не представлены.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Накладная от 25.10.2007, как и накладная от 03.10.2007, получение товара по которой ответчик в кассационной жалобе не отрицает, подписана одним и тем же лицом.

Компания не заявляла о фальсификации спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в них повторяются аргументы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А79-1438/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа