• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А43-29568/2007-20-729


[Заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей: Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителя: от истца - Новикова С.Б. (доверенность от 09.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А43-29568/2007-20-729, принятые судьями: Горобец Н.В., Вечкановым А.П., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147063 рублей убытков и установил:

Открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "Концерн ЭЛЕКТРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП "ННИПИ "Кварц") о взыскании 147063 рублей убытков в виде упущенной выгоды за ноябрь 2004 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик прекратил доступ арендаторов на рабочие места в помещениях корпуса N 32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176, не исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии по договору от 23.11.99 N 113 и отключил электроэнергию, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из недополученной арендной платы за ноябрь 2004 года.

Сославшись на пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, оставил иск без рассмотрения. Суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба содержала уточнения исковых требований в части взыскания убытков, понесенных не в ноябре, а в декабре 2005 года, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для оставления без изменения определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, и спор подлежал разрешению по существу заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 21.10.2008.

ФГУП "ННИПИ "Кварц" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А4327967/2007-20-692 по иску ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" к ФГУП "ННИПИ "Кварц" о взыскании 147063 рублей упущенной выгоды в виде неполученных в ноябре 2004 года арендных платежей, по которому 23.01.2008 арбитражный суд принял решение.

На момент рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда по делу N А4327967/2007-20-692 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области на момент вынесения обжалуемого определения находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно оставил заявленные в настоящем деле исковые требования без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он уточнил исковые требования в апелляционной жалобе, а потому суд второй инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, является необоснованным и отклоняется судом округа, поскольку нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска только в арбитражном суде первой инстанции до принятия им судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации окружной суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией, следовательно с ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Определение третьей инстанции от 22.09.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А43-29568/2007-20-729 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Г.Попова

Судьи
Г.С.Апряткина
В.Ю.Павлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А43-29568/2007-20-729
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте