ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А43-3403/2007-27-83


[Суд удовлетворил заявление: взыскал с ИФНС, инициировавшей процедуру банкротства при отсутствии на то законных оснований, расходы и вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности задолженность предпринимателя по уплате налогов составляла менее 10000 рублей, и в силу п.1 ст.3 Закона о банкротстве у него отсутствовали признаки банкротства, на дату введения процедуры наблюдения предприниматель погасил оставшуюся часть долга]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя; от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области - Ерохиной В.В., по доверенности от 29.11.2007 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А43-3403/2007-27-83, принятые судьями: Лягиным В.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению арбитражного управляющего Филипьева Евгения Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Шеметуна Константина Георгиевича на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган). Определением от 12.04.2007 суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Филипьева Евгения Александровича, установив ему ежемесячное вознаграждение 10000 рублей. Впоследствии суд определением от 28.08.2007 прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом уполномоченного органа от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Филипьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему 49240 рублей вознаграждения и судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2008 удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции, инициировавшей процедуру банкротства при отсутствии на то законных оснований, 48740 рублей расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2008 оставил определение от 20.05.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2008 и постановление от 14.08.2008 и возложить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на предпринимателя Шеметуна К.Г.

По мнению заявителя жалобы, введение процедуры банкротства в отношении предпринимателя Шеметуна К.Г. имело место по вине самого должника, не представившего в налоговый орган и в суд доказательства погашения задолженности. На момент введения процедуры наблюдения Инспекция не располагала информацией об уплате долга через службу судебных приставов.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель Шеметун К.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А43-3403/2007-27-83 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (на неправую сторону).

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Инспекция приняла постановление от 05.12.2006 N 487 о взыскании налогов, пеней за счет имущества предпринимателя Шеметуна К.Г. в сумме 78714 рублей 31 копейки, в том числе 64682 рублей 29 копеек недоимки и 14031 рубля 62 копеек пеней. Основанием для обращения налогового органа 13.05.2007 в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности предпринимателя Шеметуна К.Г. явилась задолженность в размере 55831 рубля 43 копеек, в том числе 42923 рублей 96 копеек недоимки и 12907 рублей 47 копеек пеней (с учетом частичного погашения долга). Вместе с тем, согласно справке службы судебных приставов-исполнителей от 05.03.2008 и квитанциям об оплате, предприниматель Шеметун К.Г. частично погасил указанную задолженность 24.01 и 15.02.2007 на сумму 30000 рублей и 40000 рублей соответственно. Таким образом, по состоянию на 15.03.2007, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности, задолженность предпринимателя по уплате налогов составляла менее 10000 рублей, и в силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве у него отсутствовали признаки банкротства. На дату введения процедуры наблюдения, 12.04.2007, предприниматель погасил оставшуюся часть долга.

С учетом изложенного налоговый орган не вправе был инициировать процедуру банкротства, в связи с чем на него правомерно возложена обязанность возмещения судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражение Инспекции о том, что об обстоятельствах погашения долга ей не было известно, обоснованно отклонено судами двух инстанций со ссылкой на право налогового органа как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А43-3403/2007-27-83 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа