• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года Дело N Ф03-А51/08-2/1279


[В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, отказано, поскольку общество не представило доказательств того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Бонус" - представитель не явился; от Административной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение от 13.02.2008 по делу N А51-290/2008 33-5 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" к Административной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - административная комиссия, административный орган) от 24.12.2007 N 549/459 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ, выразившееся в непредставлении обществом в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, и вина последнего доказана. Кроме того, административной комиссией не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности ввиду недопущения к участию в деле Каштаненко Ю.Н. и Барыбину С.М., поскольку доверенности, выданные обществом на их имя, не содержат полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес оспариваемое постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, так как не допустил к участию в рассмотрении дела юрисконсульта Каштаненко Ю.Н. и бухгалтера Барыбину С.М. Кроме того, по мнению общества, данное правонарушение является малозначительным и оно должно быть освобождено от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.12.2007 в адрес административной комиссии поступило письмо Краевого государственного учреждения "Информ" от 04.12.2007 N 1616 с приложением, в котором представлены сведения об QOO "Бонус", как об обществе, представившем в неустановленный срок, а именно: 17.11.2007 декларации за 12.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007 и 15.11.2007 об объемах розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 13, магазин "Бонус", что является нарушением пункта 2.2 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 19.06.2006 N 148-па.

11.12.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 459, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления деклараций за периоды с 12.11.2007 по 15.11.2007 об объемах розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Бонус", то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Полушкиной Л.А., которая отказалась от дачи объяснений, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Извещение о дате рассмотрения административного дела также содержится в вышеназванном протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган вынес постановление N 549/459, согласно которому установлено нарушение обществом сроков представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции и оно привлечено к административной ответственности по статье 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ.

При этом определениями от 24.12.2007 административная комиссия не допустила к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Каштаненко Ю.Н. и Барыбину С.М., поскольку не признала их полномочия вследствие ненадлежащего оформления доверенностей на участие в конкретном административном деле.

Не согласившись с постановлением административного округа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено право субъектов Российской Федерации вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

В Приморском крае такой Порядок утвержден постановлением администрации Приморского края N 148-па от 19.06.2006, пункт 2.1 которого устанавливает, что декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции представляются юридическими лицами, осуществляющими на территории Приморского края розничную продажу алкогольной продукции и имеющими соответствующие лицензии, на бумажном носителе или в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) декларации представляются декларантами ежедневно с нарастающим итогом и подаются на следующий день после окончания отчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Порядком срок декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 12.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007 и 15.11.2007 обществом не представлены.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт совершения и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ, доказана административным органом в полном объеме.

Довод общества о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с недопущением к участию в деле юрисконсульта общества Каштаненко Ю.Н. и бухгалтера Барыбину С.М. отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель общества - директор Полушкина Л.А. извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств не заявляла.

Согласно части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, как это следует из статьи 25.4 КоАП РФ, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доверенность такому представителю должна быть выдана на участие в конкретном административном деле.

Однако таких доверенностей представители Каштаненко Ю.Н. и Барыбина С.М. административному органу не представили, что и явилось основанием для рассмотрения административного дела без участия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении представленных КоАП РФ гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, является правильным.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела.

При назначении наказания административным органом с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ, в связи с чем правила назначения административного наказания административным органом также не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ. Кроме того, административным органом соблюден установленный порядок привлечения ООО "Бонус" к административной ответственности.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-290/2008 33-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-290/2008
Ф03-А51/08-2/1279
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 мая 2008

Поиск в тексте