ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 года Дело N Ф03-А51/08-1/1408


[Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное имущество, являющееся собственностью муниципального образования, ответчик использовал без правовых оснований, так как срок действия договора истек]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - О.И.Шумилова, главный специалист по юридическим вопросам, доверенность от 16.10.2007 N 1083; от ответчика - Е.О.Андрусенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 21.12.2007 N 7/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 01.10.2007, постановление от 25.01.2008 по делу N А51-6525/2007 2-230 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 10111968 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Приморского края (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 10111968 руб. 06 коп., из которых: 9618313 руб. - неосновательное обогащение, 493655 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 1107 (п.2) ГК РФ).

Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что договор от 01.12.2004 N 4-к является незаключенным, поскольку акты приема-передачи имущества по договору подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала "Октябрьский" КГУП "Примтеплоэнерго" В.И.Бахметом. Указывает на то, что продолжает действовать ранее заключенный договор от 01.12.2003 N 4-к, требований по возврату имущества в рамках этого договора не поступало.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель КУМИ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (комитет) и КГУП "Примтеплоэнерго" (пользователь) заключен договор от 01.12.2004 N 4-к безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны, по условиям которого пользователь принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору, на срок с 01.12.2004 по 30.11.2005.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращается по истечении срока действия договора.

Впоследствии (24.11.2005) КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес КУМИ заявку на аренду движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего выполнение функций теплоснабжения на территории Октябрьского муниципального района (приложение N 1).

По истечении срока действия договора от 01.12.2004 N 4-к ответчик 22.12.2005 возвратил комитету имущество, кроме обозначенного в приложении N 1 к заявке на аренду от 24.11.2005.

Как установил суд, договор аренды между сторонами не был подписан, спорное имущество комитету не возвращено и ответчик продолжал пользоваться им с 01.12.2005 по 31.12.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, спорное имущество, являющееся собственностью муниципального образования, ответчик использовал без правовых оснований, поскольку срок действия договора от 01.12.2004 N 4-к истек.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор от 01.12.2004 следует считать незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ) ввиду отсутствия соглашения сторон по предмету договора, поскольку у директора филиала "Октябрьский" КГУП "Примтеплоэнерго" В.И.Бахмета отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи от 01.12.2004. В этой связи, по мнению ответчика, последний безвозмездно пользовался имуществом на основании договора от 01.12.2003 N 4-к, продленного на неопределенный срок, о расторжении которого истец не заявлял.

В данном случае, как правильно указала апелляционная инстанция арбитражного суда, подписание директором филиала актов приема-передачи имущества относится к исполнению договора и не может свидетельствовать о незаключенности договора от 01.12.2004 N 4-к, подписанного полномочным лицом - и.о. директора КГУП "Примтеплоэнерго" С.Г.Мерзляковым.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, стороны не имели намерений после 01.12.2004 использовать имущество на безвозмездной основе, поскольку принимали меры к заключению договора аренды спорного имущества. Договор от 01.12.2003 N 4-к прекратил действие в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.1107 ГК РФ).

При этом расчет суммы неосновательного обогащения сделан истцом с учетом решений Думы Октябрьского района о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Октябрьского района и об определении арендной платы.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2007, постановление от 25.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6525/2007 2-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа