• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N Ф03-А04/08-1/1404


[Суды пришли к правильному выводу о том, что установление сторонами в спорном пункте договора порядка определения размера компенсации стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит п.68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заместителя прокурора Амурской области - представитель не явился; от ответчиков: от ОАО "ДЭК" - Бунина А.А., ведущий юрисконсульт, по доверенности N ДЭК-20/76 Д от 01.01.2008; от Муниципального учреждения здравоохранения "Зейская центральная районная больница им.Б.Е.Смирнова" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7786/07-8/87, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску заместителя прокурора Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская центральная районная больница им.Б.Е.Смирнова" о признании сделки недействительной, установил:

Заместитель прокурора Амурской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская центральная больница им.Б.Е.Смирнова" (далее - учреждение) о признании недействительными условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ08Э0001120, заключенного между ответчиками, а именно: пункта 2.2.2 в части слов "и (или) полного"; пункта 2.2.4 в части слов "и (или) полное" и подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л"; пункта 2.2.6 в части слов "полное и (или)"; пункта 3.1.26 в части слов "по прекращению"; пункта 3.1.28, пункта 7.4.

Иск обоснован тем, что данные условия договора противоречат пунктам 68, 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). В связи с этим договор в части данных условий должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

До принятия судом решения заместитель прокурора Амурской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительными подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4 и пункта 7.4 договора от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда от 17.12.2007 иск удовлетворен путем признания недействительными условий договора от 01.01.2007: пункта 2.2.2 в части слов "и (или) полного"; пункта 2.2.4 в части слов "и (или) полное"; пункта 2.2.6 в части слов "полное и (или)"; пункта 3.1.26 в части слов "по прекращению"; пункта 3.1.28. В отношении требования о признании недействительными условий подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4 и пункта 7.4 договора производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что спорные условия договора от 01.01.2007 противоречат пунктам 68, 168, 177, 188, 189 и приложению N 6 Правил, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили статью 421 ГК РФ, пункты 66, 68, 161, 165, 168, 171 Правил. Считает, что спорные условия включены в договор по взаимному соглашению сторон и не противоречат действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения 17.12.2007 и постановления от 28.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "ДЭК" и учреждением заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ08Э0001120.

Дав оценку данному договору в части оспариваемых условий, содержащихся в пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.26, 3.1.28, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания этих условий недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.26 договора от 01.01.2007 предусмотрено право ОАО "ДЭК" при определенных условиях вводить в отношении учреждения полное и (или) частичное ограничение режима подачи электроэнергии.

Между тем суды обеих инстанций установили, что приобретатель энергии по данному договору, являясь медицинским учреждением, согласно приложению N 6 к Правилам относится к потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отношении таких потребителей пункт 168 Правил устанавливает специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допуская полного его ограничения.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.26 в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении учреждения, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказанным положениям Правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что эти условия носят бланкетный характер и содержат отсылки к нормам действующего законодательства, определяющего порядок введения ограничения энергопотребления с учетом особого статуса учреждения; что запрет на полное ограничение режима потребления энергии установлен иными условиями договора от 01.01.2007; что используемый в редакции пункта 3.1.26 термин "прекращение подачи энергии" предполагает как полное, так и частичное ограничение режима энергопотребления, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не опровергают правильность вывода судов обеих инстанций о несоответствии условий указанных пунктов договора от 01.01.2007 положениям Правил.

Пункт 3.1.28 договора от 01.01.2007 содержит условие, согласно которому в случае несоблюдения договорных величин электропотребления покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления энергии от договорного объема. Данное условие содержит также формулу расчета компенсационных выплат.

Между тем, как правильно указано судами, пункт 68 Правил предусматривает, что стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Поскольку на момент заключения договора от 01.01.2007 соответствующие правила не были утверждены, суды пришли к правильному выводу о том, что установление сторонами в пункте 3.1.28 договора порядка определения размера компенсации стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит пункту 68 Правил.

В связи с этим судебные акты в части признания недействительными условий пункта 3.1.28 соответствуют статье 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что условия данного пункта договора не противоречат действующему законодательству, поскольку до принятия вышеуказанных правил определения компенсации стороны вправе устанавливать порядок ее определения по соглашению в силу статьи 421 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 68 Правил.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7786/07-8/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-7786/07-8/87
Ф03-А04/08-1/1404
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте