ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N Ф03-А59/08-1/1403


[В удовлетворении требования о взыскании с ООО убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме ввиду недоказанности причинения истцу убытков ответчиком и причинно-следственной связи]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - Чон В.Е., представитель, по доверенности N 01-210 от 17.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 4" на решение от 08.10.2007, постановление от 14.01.2008 по делу N А59-2034/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" о взыскании 956581 руб. 88 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" 865000 руб. убытков и 91581 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду недоказанности причинения истцу убытков ответчиком и причинно-следственной связи.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажное управление N 4", где ставится вопрос об их отмене как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендуемое ответчиком оборудование пришло в негодность в период действия договора аренды от 12.08.2005. В связи с чем вывод суда о том, что ремонт производился не в рамках данного договора, считает неправильным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Старстрой" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2008 до 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, находит ее несостоятельной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора аренды от 12.08.2005 ОАО "Строительно-монтажное управление N 4" (арендодатель) передано ООО "Старстрой" (арендатор) во временное пользование строительное оборудование, перечисленное в приложении 1, для использования в производственных целях на срок 6 месяцев.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения серьезной поломки, требующей капитального ремонта оборудования, арендатор обязан вызвать представителя арендодателя к месту нахождения оборудования для освидетельствования характера и причины неисправности до начала ремонтных работ. В случае если причина поломки возникла не по вине арендатора, стоимость таких работ относится на счет арендодателя.

Ввиду того, что часть оборудования вышла из строя, истцом 12.04.2006 заключен с ООО "Сахалинтрансэкспедиция" договор N 7 на его техническое обслуживание и текущий ремонт на сумму 865000 руб.

Указанная сумма на основании письма от 20.04.2006 была перечислена ответчиком на счет ООО "Сахалинтрансэкспедиция" в счет взаиморасчетов с истцом.

ОАО "Строительно-монтажное управление N 4", полагая, что с января 2006 года в отношении его введена процедура наблюдения, и поэтому не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, а также, что ответчиком нарушен п.3.5.5 договора аренды от 12.08.2005, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не выявлено недобросовестных действий ответчика, по причине которых возникла техническая неисправность арендованного оборудования, в связи с чем истцом заключен договор от 12.04.2006 N 7 в рамках своих обязательств по договору аренды.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора от 12.04.2006 N 7 видно, что он заключен на техническое обслуживание и текущий ремонт техники для ООО "Поронайское АТП" на сумму 865000 руб.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате арендных платежей за январь, февраль и март 2006 года в сумме 865000 руб. путем зачета на основании письма от 20.04.2006 и в сумме 361535 руб. 66 коп. платежным поручением N 431 от 12.05.2006.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что обязательство сторон прекращено исполнением.

Поскольку истец не доказал факта возникновения у него убытков по вине ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ, то суд обоснованно, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, отказал ОАО "Строительно-монтажное управление N 4" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст.286, п.2 ст.287 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2007 и постановление от 14.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2034/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа