ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N Ф03-А73/08-1/1390


[Суд удовлетворил требование и признал договор перевода долга недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий п.4 ст.118 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен без согласия собственников имущества МУП]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от прокурора Хабаровского края - представитель не явился; от ответчиков: от ОАО "ДЭК" - О.С.Меренкова, юрисконсульт, по доверенности от 05.02.2008 N ДЭК-20-15/598Д; от других ответчиков и от третьих лиц - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 21.01.2008 по делу N А73-5885/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску прокурора Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение" городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования Верхнебуреинский муниципальный район, открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании недействительным договора перевода долга от 25.01.2007 N 1, установил:

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга от 25.01.2007 N 1, заключенного между МУП "Тепловодоканал" муниципального образования Верхнебуреинский муниципальный район, МУП "Тепловодоснабжение" городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судом решения прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и заявил о несоответствии договора перевода долга требованиям статьи 53, пункта 4 статьи 113 ГК РФ и статьи 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку от имени МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловодоснабжение" договор подписан неуполномоченными лицами и не согласован с собственниками имущества указанных унитарных предприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Верхнебуреинский муниципальный район и муниципальное образование городское поселение "Рабочий поселок Чегдомын", являющиеся собственниками имущества соответственно МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловодоснабжение".

Решением арбитражного суда от 21.01.2008 договор перевода долга от 25.01.2007 N 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий пункту 4 статьи 118 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"*, поскольку заключен без согласия собственников имущества МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловодоснабжение".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"" - Примечание изготовителя базы данных.     

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК", считая договор перевода долга соответствующим пункту 1 статьи 391 ГК РФ, просит решение суда от 21.01.2008 отменить или изменить и принять новый судебный акт о признании договора действительным. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ему стало известно о заключении между третьими лицами договора от 27.12.2006 о передаче во временное пользование администрации Верхнебуреинского муниципального района МУП "Тепловодоснабжение", находящегося в собственности городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын". В связи с этим согласия администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на заключение перевода долга не требовалось, а администрация Верхнебуреинского муниципального района свое согласие на совершение данной сделки дала, о чем имеется соответствующая запись на тексте договора.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловодоснабжение" опровергает доводы заявителя жалобы, выражает согласие с принятым судом решением о несоответствии договора перевода долга от 25.01.2007 пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных муниципальных предприятиях" и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзывы других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования по ней, просил решение суда отменить.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 21.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заключенный между ответчиками договор перевода долга от 25.01.2007 N 1, согласно которому МУП "Тепловодоканал", имеющее задолженность перед ОАО "ДЭК" на сумму 21390800 руб. 03 коп., с согласия ОАО "ДЭК" (кредитор) перевело указанную задолженность на нового должника - МУП "Тепловодоснабжение".

Указанный договор заключен в период нахождения МУП "Тепловодоканал" в процедуре наблюдения, введенной в отношении данного предприятия 29.11.2006 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11847/2006-36, при отсутствии возражений со стороны временного управляющего МУП "Тепловодоканал" Возжина М.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Исследуя представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал, что договор перевода долга от 25.01.2007 содержит отметку о его согласовании с главой администрации Верхнебуреинского муниципального района, то есть с представителем собственника имущества МУП "Тепловодоканал". В то же время суд установил, что доказательства, подтверждающие согласие городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" - собственника имущества МУП "Тепловодоснабжение" на заключение спорного договора, отсутствуют. Как указано в решении суда, глава городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в отзыве на иск сообщил, что собственник имущества МУП "Тепловодоснабжение" не извещался о переводе долга и согласия на такую сделку не давал.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии договора перевода долга от 25.01.2007 N 1 требованиям пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в связи с этим о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 168 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения иска, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии спорного договора требованиям пункта 1 статьи 391 ГК РФ и в связи с этим о необходимости отмены решения суда от 21.01.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предъявляет дополнительные требования к договорам перевода долга, заключаемым унитарными предприятиями, а как установлено судом, спорный договор этим дополнительным требованиям закона не соответствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о заключении 27.12.2006 между третьими лицами договора о передаче МУП "Тепловодоснабжение" во временное пользование Верхнебуреинского муниципального района, в связи с чем, по мнению ОАО "ДЭК", согласия городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на заключение договора перевода долга не требовалось, судом кассационной инстанции также отклоняется. Договор от 27.12.2006 о передаче предприятия во временное пользование суду первой инстанции не представлялся, судом не исследовался и не был оценен на предмет его соответствия закону.

Доводы ОАО "ДЭК" о том, что наличие устного согласия собственников имущества МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловодоснабжение" на заключение спорного договора предполагается исходя из положений уставов предприятий, согласно которым указанные муниципальные предприятия, действуя добросовестно, могли заключить перевод долга только с согласия собственника имущества предприятий, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.01.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2008 по делу N А73-5885/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа