• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-3541/07-С5


[Взыскание с виновного лица выплаченного страхового возмещения является договорной обязанностью истца для последующей компенсации перестраховщикам, следовательно, на стороне истца не может быть неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - общество "Терма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30154/2004-29-274/50/5-859/6-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Терма" о взыскании 507363 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (далее - общество "Принт-Экспресс") и предприниматель Кадочников Валерий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005 (судьи: ...) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 (судья ...) с общества "Терма" в пользу общества "СК "ТРАСТ" взыскано 507363 руб. 79 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Терма" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказана вина общества "Терма", противоправность его поведения, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Заявитель считает, что вывод экспертов о предполагаемой причине возгорания не может свидетельствовать о вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 в 16 час. 10 мин. произошло возгорание столярной мастерской, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.77 и принадлежащей на праве собственности обществу "Терма".

В результате пожара и его последующего тушения водой в нежилом помещении, арендованном обществом "Принт-Экспресс" (договор от 01.01.2004, сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004) было повреждено полиграфическое оборудование: высокоскоростная автоматическая машина высокой печати Оrthotek СN 250-DL, принадлежащая предпринимателю Кадочникову В.В., и печатные (офсетные) машины ПОЛ-35 N 655, N 697, резка М 980-1 N 6510525 SСН 561 (листорезательная машина АDАSТ mахimа МS-80), размотка N 29 МЛР (станок для роспуска бумаги ЛМР-84), пресс БЗП 300 Р N 179, принадлежащие обществу "Принт-Экспресс".

Указанное полиграфическое оборудование на случай уничтожения или повреждения в результате пожара застраховано в обществе "СК "ТРАСТ" по полису страхования имущества от огня и других опасностей от 18.08.2003 N 01030334-261.

Страховая сумма по полису страхования составила 3682514 руб., из которых 3052514 руб. страховая сумма на высокоскоростную автоматическую машину высокой печати Оrthоtеk СN 250-DL и 630000 руб. страховая сумма остального оборудования.

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" N 01/07-2004 стоимость ущерба, нанесенного полиграфическому оборудованию в составе: листорезательной машины МЛР N 29, резательной машины "Махimа" МS-80-1 N 5610525, печатной машины ПОЛ-35 N 655, печатной машины ПОЛ-35 N 697, пресс БПЗ 300 Р N 179, составила 170391 руб. 79 коп.

Согласно отчету N 03/07-2004 стоимость ущерба, нанесенного полиграфическому оборудованию: машина высокой печати Оrthоtеk СN 250-DL, форменный процессор Sеlе 25, машина раскроя бумаги "Шитер", составила 336972 руб. Форменный процессор Sеlе 25 и машина раскроя бумаги "Шитер" являются составными частями машины высокой печати Оrthotek СN 250-DL.

Во исполнение условий заключенного договора страхования (полиса) от 18.08.2003 N 01030334-216 общество "СК "ТРАСТ" произвело выплату страхового возмещения: в размере 170391 руб. 79 коп. по платежному поручению от 23.07.2004 N 2270 на основании письма выгодоприобретателя (общества "Принт-Экспресс") от 19.07.2004 N 34 и в размере 336972 руб. по платежному поручению от 30.08.2004 N 2729 предпринимателю Кадочникову В.В. Общество "СК "ТРАСТ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" денежные средства за услуги по оценке платежными поручениями от 08.07.2004 N 2108, от 10.08.2004 N 2482 в размере 6700 руб. и 3350 руб., соответственно.

Общество "СК "ТРАСТ", полагая, что лицом, ответственным за убытки, является общество "Терма" - собственник нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик - общество "Терма" может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба обществом "Терма" в нарушение положений, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определением суда от 12.05.2006 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N 582/1050 пришли к правильным выводам о наличии вины общества "Терма" в возникновении пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.77.

В соответствии с выводами эксперта очаг пожара находился в помещении бытовой комнаты столярной мастерской, то есть смежной с арендуемыми третьими лицами помещениями. При изучении представленных для исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу, что обстоятельств или данных об аварийном режиме работы типографского оборудования не установлено. Таким образом, причинной связи между работой типографского оборудования и возникновением пожара не имеется.

Наиболее вероятной (технической) причиной пожара, происшедшего 02.04.2004, могло явиться воспламенение в бытовой комнате деревянных строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из легковоспламеняющихся материалов, в результате проявлений аварийного режима работы электропроводки.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2004 установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что возникновение пожара в помещениях ответчика свидетельствует о том, что общество "Терма", являясь собственником помещений, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию своего имущества. Собственник имущества должен следить и за обеспечением пожарной безопасности.

Доводы общества "Терма" о том, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне общества "СК "ТРАСТ" появится неосновательное обогащение, поскольку им заключены договоры перестрахования, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно п.3 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Обществом "СК "ТРАСТ" были заключены договоры перестрахования: от 01.09.2003 N 3049-П/216 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Пермь-АСКО", от 01.09.2003 N 3050-П/216 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", от 01.09.2003 N 3051-П/216 с открытым акционерным обществом "Транссибирская перестраховочная компания", от 01.09.2003 N 3052-П/216 с открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах".

Все указанные договоры предусматривают, что страховщик (перестрахователь) производит взыскание выплаченного страхового возмещения с виновного лица, а затем выплачивает перестраховщику соответствующую его доле в выплаченном страховом возмещении часть средств, полученных в порядке суброгации.

Таким образом, взыскание с виновного лица выплаченного страхового возмещения является договорной обязанностью общества "ТРАСТ" для последующей компенсации перестраховщикам.

Следовательно, на стороне общества "СК "ТРАСТ" не может быть неосновательного обогащения за счет общества "Терма".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30154/2004-29-274/50/5-859/6-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-30154/2004-29-274/50/5
Ф09-3541/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте