ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 года Дело N Ф09-7125/08-С4


[Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате на основании ст.ст.740, 746, 753 ГК РФ, поскольку надлежащие доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А07-829/2008-Г-ИЭР по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") к обществу "Полигран", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик"), о взыскании 1472397 руб. 22 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полигран", третье лицо - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик", о взыскании 1472397 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б.

Решением суда от 22.04.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полигран" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ за июль 2007 года на сумму 539998 руб., поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры от 29.06.2007 свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику в июне 2007 года, необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты работ на сумму 932399 руб. 22 коп. акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом, из которого усматривается, что задолженность истца была погашена заказчиком-застройщиком самостоятельно, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии платежного поручения, подтверждающего данную оплату. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности не имеется, так как п.п.7.2, 7.3 договора субподряда предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ заказчиком, в связи с чем на заказчика возложена ответственность за исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полигран" (генподрядчик) и обществом "СтройГарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте: 9-этажный жилой дом N 3, заказчиком - инвестором которого является общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" на основании договоров подряда на капитальное строительство от 29.04.2004 N 1-2004, от 29.04.2004 N 2-2004, от 01.06.2005 N 9-2005 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2.11 генподрядчик производит приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2 (стоимость работ), 7 (оплата работ и взаиморасчеты).

В соответствии с п.7.1 договора в течение 30 дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), бухгалтерских справок, оформленных в установленном порядке, генподрядчик обязан подать распределительное письмо с приложением акта сверки по взаимным расчетам между генподрядчиком и субподрядчиком.

Заказчик-инвестор в течение месяца производит на основании распределительного письма расчеты за фактически выполненные объемы работ с субподрядчиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, ценными бумагами (векселями) или встречными обязательствами по поставке строительных материалов (п.п.7.2, 7.3 договора).

Общество "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Полигран" о взыскании 1472397 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б, ссылаясь на то, что работы им выполнены на общую сумму 2238514 руб. 22 коп., из них работы, выполненные на сумму 897540 руб., оплачены частично путем проведения взаимозачетов с заказчиком на сумму 766115 руб. 78 коп., оставшаяся часть в сумме 131424 руб. 22 коп. не оплачена, также не оплачены работы на сумму 561604 руб., на сумму 178866 руб., на сумму 60506 руб., всего на сумму 932399 руб. 44 коп., и не оплачены работы на сумму 539998 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им ответчику 08.11.2007 письмом N 258 был вручен для подписания акт сверки по состоянию на 31.10.2007, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению заказчику распределительного письма с приложением акта сверки по взаимным расчетам между генподрядчиком и субподрядчиком в соответствии с п.7.2 договора субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б, на основании ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по условиям договора субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б расчеты за выполненные работы производит заказчик, в связи с чем требования об оплате работ должны быть предъявлены к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик", указывая также на то, что не имеется надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму 539998 руб. по облицовке цоколя, заказчиком самостоятельно оплачено истцу 932399 руб., о чем свидетельствует акт сверки между ответчиком и заказчиком по состоянию на 14.03.2008.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п.4 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Суды, исследовав условия п.7.2 договора субподряда от 01.11.2006 N 1/11/2006-1Б о том, что заказчик производит оплату субподрядчику на основании распределительных писем генподрядчика, и установив, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику распределительного письма на оплату задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате выполненных работ ответчику, являющемуся генподрядчиком по спорному договору.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, исследованы судами и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 1472397 руб. 22 коп. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате на основании ст.ст.740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1472397 руб. 22 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ в сумме 932399 руб. 22 коп. произведена заказчиком в самостоятельном порядке, о чем свидетельствует акт сверки между заказчиком и генподрядчиком по состоянию на 14.03.2008, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав данный акт сверки и установив, что он не подписан обществом "Полигран", а также учитывая отсутствие доказательств перечисления названной суммы в адрес истца, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лица, участвующего в деле, общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" доказательств оплаты работ в сумме 932399 руб., доказательства выполнения работ субподрядчиком по облицовке цоколя и принятия указанных работ заказчиком. Данное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено со ссылкой на ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, исходя из принципа состязательности судебного процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд праве предложить представить дополнительные доказательства, а не истребовать их в порядке, установленном п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимается. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.07.2007 со ссылкой на то, что данный документ является сфальсифицированным, поскольку фактически не подтверждает, что работы были выполнены в июле 2007 года. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и правомерно его отклонил, ввиду того, что ответчиком не указано, что именно сфальсифицировано в данном документе, а ссылка на то, что документ является ложным, поскольку не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, не может быть квалифицирована как его фальсификация в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Выводы судов о правомерности требования истца к ответчику являются правильными, основаны на условиях договора субподряда и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку обществом "Полигран" при подаче кассационной жалобы не были представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А07-829/2008-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигран" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа