ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 года Дело N Ф09-7129/08-С4


[Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества по встречному иску о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков, установленных условием договора и приложением к нему, а сторонами условия договора о сроках исполнения работ не были изменены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - общество "РегионПроектСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А50-1787/2008-Г-18 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "РегионПроектСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Пермская промышленная лизинговая компания") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304665 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская промышленная лизинговая компания" - Демкин Е.Н. (доверенность от 07.04.2008 N 026).

Представители общества "РегионПроектСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РегионПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская промышленная лизинговая компания" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304665 руб. и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 36891 руб. 50 коп. за период с 10.12.2007 по 31.01.2008.

До принятия судебного акта общество "РегионПроектСтрой" изменило размер исковых требований в части основной задолженности до 625365 руб. в связи с заявлением требования об оплате десятого этапа работ по договору от 08.12.2005 N 05. Указанное увеличение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская промышленная лизинговая компания" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 08.12.2005 N 05 за период с 10.12.2005 по 06.02.2007 в сумме 304665 руб.

Решением суда от 12.05.2008 (судья ...) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Пермская промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность в сумме 304665 руб. и пени в сумме 36891 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи: ...) решение суда изменено. С общества "Пермская промышленная лизинговая компания" в пользу общества "РегионПроектСтрой" взыскана сумма пеней - 36891 руб. 50 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РегионПроектСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская промышленная лизинговая компания" (заказчик) и обществом "РегионПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2005 N 05, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель в качестве генпроектировщика обязуется по техническим требованиям заказчика выполнить проектные работы по разработке полного комплекта проектно-сметной документации на объект "Электростанция собственных нужд с газопоршневыми энергоблоками и утилизацией тепла для открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" согласно ГОСТ 21.101-97 и СНиП 11-01-95, а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с календарным планом разработки проектно-сметной документации по проекту строительства ЭСН для открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (приложение N 2 к договору) работы разделены на 10 этапов с определением конкретной стоимости каждого этапа работ и сроков их исполнения.

Соглашением от 27.06.2006 N 1 к договору от 08.12.2005 N 05 стороны увеличили стоимость работ по договору до 6414000 руб.

На основании договора от 08.12.2005 N 05 и приложений к нему общество "РегионПроектСтрой" выполнило работы по 2 этапу, что подтверждено актом N 2/05-08.12.2005 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору от 08.12.2005 N 05, подписанным сторонами 14.11.2007. Договорная цена выполненных работ по 2 этапу составила 1346940 руб.

Согласно приложению N 4 к договору, в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик производит оплату стоимости этапа.

Поскольку обществом "Пермский завод силикатных панелей" выполненные работы оплачены частично, общество "РегионПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

В свою очередь общество "Пермский завод силикатных панелей" предъявило встречный иск о взыскании с общества "РегионПроектСтрой" пеней за просрочку выполнения работ по договору от 08.12.2005 N 05 за период с 10.12.2005 по 06.02.2007 в сумме 304665 руб.

Удовлетворяя заявление общества "РегионПроектСтрой" в части взыскания основного долга в сумме 304665 руб. и пеней в сумме 36891 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Пермский завод силикатных панелей", поскольку между сторонами в порядке, предусмотренном ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения проектных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества "РегионПроектСтрой" о взыскании основного долга в сумме 304665 руб. и пеней в сумме 36891 руб. 50 коп. Вместе с тем апелляционный суд указал на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска общества "Пермский завод силикатных панелей", поскольку сторонами условия договора от 08.12.2005 N 05 о сроках исполнения работ не были изменены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.7.1 договора от 08.12.2005 N 05 сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок выполнения работ в договоре подряда, являясь существенным условием договора, предполагает указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, что и было предусмотрено сторонами в приложении N 2 к договору от 08.12.2005 N 05. При этом содержащаяся в актах выполненных работ фраза о том, что заказчик не имеет к генпроектировщику претензий по срокам их выполнения, не устанавливает новые даты начала и окончания работ по каждому этапу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты не могут быть оценены судом как изменение сторонами в установленном порядке условий договора о сроках выполнения работ в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.6.5.1 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что работы по договору от 08.12.2005 N 05 выполнены обществом "РегионПроектСтрой" с нарушением сроков, установленных п.7.1 договора и приложением N 2 к договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Пермский завод силикатных панелей" по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 304665 руб.

Поскольку подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга составляет 304665 руб., сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ - 36891 руб. 50 коп., сумма, подлежащая взысканию по встречному иску - 304665 руб., апелляционный суд правомерно указал, что сумма, подлежащая взысканию в результате зачета составляет 36891 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А50-1787/2008-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" - без удовлетворения.

Электронный текст документа