• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7322/08-С6


[Поскольку факт нарушения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества установлен, однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты правомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галяева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2008 по делу N А71-819/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление имущественных отношений администрации г.Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Галяеву А.В. о взыскании 306115 руб. 56 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 N 696.

Решением суда от 15.05.2008 (судья ...) с предпринимателя Галяева А.В. в пользу управления взыскано 127243 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галяев А.В. просит судебные акты изменить, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная с него неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суды, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, не приняли во внимание все критерии для установления несоразмерности, в результате чего не был соблюден баланс интересов должника и кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора от 20.11.2007 N 696 купли-продажи объекта недвижимости, реализуемого способом публичного предложения, управление (продавец) передало предпринимателю Галяеву А.В. (покупателю) в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.287, в цоколе жилого дома (литера А) общей площадью 60,2 кв.м.

В соответствии с п.3.2.2 договора покупатель обязался произвести оплату приобретенного имущества в срок, не превышающий 10 календарных дней после регистрации заявки, в сумме 2056000 руб.

Согласно п.4.1 договора при уклонении, несвоевременной оплате или отказе покупателя от оплаты имущества, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения зарегистрирована 20.11.2007, оплата имущества произведена предпринимателем Галяевым А..В. 04.12.2007 (платежное поручение от 04.12.2008 N 1989), то есть с нарушение установленного договором срока на 3 дня.

Ответчик добровольно уплатил пеню в сумме 2284 руб. 44 коп. Уклонение ответчика от уплаты оставшейся суммы пени послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании 306115 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2007 N 696 недвижимого имущества.

Установив просрочку оплаты, суды, руководствуясь п.4.1 договора купли-продажи и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суды правомерно применили ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 127243 руб. 56 коп.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Галяева А.В. о том, что взысканная с него неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суды, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, не приняли во внимание все критерии для установления несоразмерности, в результате чего не был соблюден баланс интересов должника и кредитора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. При взыскании неустойки судами учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2008 по делу N А71-819/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галяева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-819/2008
Ф09-7322/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте