ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N Ф09-7361/08-С6


[Поскольку в материалах дела имеется возражение на иск, заявленное ответчиком и принятое судом к рассмотрению, а также акт приема-передачи имущества, переданного по договору, также подписанный со стороны арендатора ответчиком, вывод суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является ошибочным, оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу п.1 ч.1 ст.264 НК РФ не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-1527/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Свердловские коммунальные системы" - Уфимцев А.С. (доверенность от 01.01.2008 N 9).

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" (далее - ОАО "Свердловские коммунальные системы") о взыскании 647803 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды.

Решением суда от 01.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Свердловские коммунальные системы" просит определение о возвращении жалобы отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что ООО "Свердловские коммунальные системы" не имеет права на обжалование судебного акта. Как указывает ООО "Свердловские коммунальные системы", оно является полным правопреемником ОАО "Свердловские коммунальные системы", следовательно, вправе обжаловать решение суда, вывод апелляционного суда об обратном нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п.1 ч.1 ст.264 Кодекса).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Свердловские коммунальные системы", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что названное общество не входит в круг лиц, установленных ст.257 Кодекса, поэтому не вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

С данным выводом апелляционного суда нельзя согласиться.

Указывая на то, что ООО "Свердловские коммунальные системы" не входит в круг лиц, которые вправе обжаловать судебный акт, апелляционный суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что ООО "Свердловские коммунальные системы" является правопреемником ОАО "Свердловские коммунальные системы" в результате преобразования последнего.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2008 (л.д.79-80), из которой усматривается, что ОАО "Свердловские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником является ООО "Свердловские коммунальные системы" (л.д.89).

Кроме того, в материалах дела имеется возражение на иск, заявленное ООО "Свердловские коммунальные системы" и принятое судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.163), а также акт приема-передачи имущества, переданного по договору, также подписанный со стороны арендатора обществом с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (л.д.25).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является ошибочным. Оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу п.1 ч.1 ст.264 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-1527/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

Электронный текст документа